Ухвала суду № 76117307, 23.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/4001/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/966/18 Головуючий в 1-й інстанції – Стратій Є.В.

Єдиний унікальний № 331/4001/18 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Гончара О.С., Дадашевої С.В.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Нестеренка С.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №42016040000000070, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню №42016040000000070, внесеному до ЄРДР 28.01.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.185, ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 КК України, щодо відсторонення від посади ОСОБА_2.

Згідно з ухвалою, слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенант юстиції ОСОБА_5, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6О, звернувся до слідчого судді щодо відсторонення від посади ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42016040000000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та за ознаками вчинення іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України.

Окрім інших обставин з клопотання випливало, ОСОБА_2, в період з 01.01.2018 по теперішній час, є службовою особою юридичної особи приватного права.

27.07.2018 ОСОБА_2, як Організатору аукціону - директору Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016040000000070 від 28.01.2016, належним чином повідомлено про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ОСОБА_7, ІНК», шляхом вручення копії ухвали (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018.

Незважаючи на це, в подальшому 03.08.2018, ОСОБА_2, виконуючи повноваження Організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ОСОБА_7, ІНК», будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, перебуваючи в приміщенні лекційної зали в будинку №23 по вулиці Воскресенська міста Дніпро, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - ліквідатора арбітражного керуючого ПрАТ «ОСОБА_7, ІНК» ОСОБА_8 (Замовника) та інших невстановлених осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи - Української універсальної біржі, зловживаючи своїми повноваження, будучи достовірно обізнаним про існування обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ОСОБА_7, ІНК» незаконно провів, і 09.08.2018 мав намір провести повторні аукціони з продажу лотів вищевказаного заставного майна, на яке ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 накладено арешт.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до наказу (розпорядження) №65-к від 29.12.2017 голови Біржового комітету Української універсальної біржі, перебуває на посаді директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, тому слідчий вважав, що перебування підозрюваного на вказаній посаді може завдати шкоди подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме він в змозі продовжити вчиняти протиправні дії, спрямовані на незаконне відчуження майна ПрАТ «ОСОБА_7, ІНК», яке є заставним майном та на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт можливої обізнаності колег ОСОБА_2 відносно його протиправної діяльності, у зв'язку з чим, слідчий дійшов висновку про можливе існування ризиків негативного та протиправного впливу на цих осіб (характеризуючі дані щодо яких на даний час встановлюються), та знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України).

На думку слідчого, користуючись службовим положенням, ОСОБА_2 буде впливати незаконними способами на свідків, що є його підлеглими, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку із чим просив відсторонити підозрюваного від посади директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, невмотивованою та необґрунтованою внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що висновки слідчого судді, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення є хибними. Крім того звертає увагу на те, що слідчим суддею не було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та тяжкість можливого майбутнього покарання.

Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_2 від посади, строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді не законною і необґрунтованою; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 10 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 цієї ж статті визначений перелік вимог, які висуваються до клопотання такого роду. Клопотання слідчого відповідало визначеним законом вимогам тому було розглянуто по суті.

Частино 1 статті 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується на цей час ОСОБА_2, судова колегія погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні реальні ризики впливу підозрюваною на свідків та у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показів, використовуючи своє службове становище, будучи директором ДФ Української універсальної біржі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог ст.155 КПК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади у зв’язку із тим, що вона обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке з урахуванням примітки до ст.45 КК України, в даному кримінальному провадженні відноситься до корупційних.

Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали кримінального провадження доводять, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_2 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може вплинути на подальші свідчення свідків. На переконання колегії суддів матеріали кримінального провадження містять достатньо відомостей, які дають підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов’язаного із використанням службового становища, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Відтак колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді про недоведеність слідчим і прокурором підстав для застосування вказаного заходу кримінального провадження і тому оскаржуване рішення не може визнати законним і обґрунтованим.

Таким чином, на підставі ст.ст. 410, 411 КПК України у зв’язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого і відсторонення ОСОБА_2 від посади директора Дніпропетровського філіалу Української універсальної біржі на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, починаючи з дати винесення ухвали 23.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_5, щодо відсторонення від посади ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_5, щодо відсторонення від посади ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсторонити від посади директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, починаючи з дати винесення ухвали 23.08.2018 року.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали апеляційного суду не пізніш дня, наступного за її постановленням, надіслати прокурору відділу прокуратури Запорізької обласної ОСОБА_6 та до Української універсальної біржі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Дадашева