Постанова № 76117123, 27.08.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №325/530/18

Провадження № 1-кп/325/89/2018

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

прокурора Дущака Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Ковальова Д.В.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5, в ході проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 12018080330000095 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник Ковальов Д.В. заявив письмове клопотання про призначення про призначення додаткової комплексної судової експертизи з залученням експертів у сфері судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання наявності в діях пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху (п. 5.2 б), і якщо так, то чи перебувають порушення у причинному зв'язку з наслідками ДТП, а також чи могли би утворитись виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за умови користування останніми ременями безпеки автомобіля, і якщо так, то які саме і чи є вони причиною смерті.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування не досліджувалось, чи є порушенням Правил дорожнього руху з боку пасажирів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які загинули, те, що вони не були пристебнуті ременями безпеки в автомобілі, та причинний зв'язок цього із наслідками ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що показання обвинуваченого щодо обладнання автомобіля ременями безпеки є його способом захисту, під час досудового розслідування не було зафіксовано, чи обладнано автомобіль ременями безпеки, зокрема, на задньому сидінні, де знаходились пасажири, та чи були вони у справному стані на момент ДТП. А тому, вважав клопотання захисника передчасним.

Потерпілі в судовому засіданні і їх представник підтримали думку прокурора.

Вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Водночас, статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

На підставі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання та вислухавши думку присутніх учасників, суд вважає, що доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях, що не може бути покладено в основу вихідних даних для висновку експерта. Крім того, доводи зводяться до особистої оцінки захисником показань обвинуваченого, і не дають підстав для призначення додаткової експертизи.

У зв'язку з цим, заявлене клопотання не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 20, 22, 321, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника Ковальова Д.В. про призначення додаткової комплексної судової експертизи з залученням експертів у сфері судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко