Ухвала суду № 76116478, 28.08.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1548/18

УХВАЛА

28 серпня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький розглянувши подання головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, —

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про примусове проникнення до будинковолодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вул.. Леніна 72 в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Мотивує своє подання тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 55381773 про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» на користь ОСОБА_4 18000 грн.00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30189 грн.68 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При виконанні даного виконавчого провадження надійшло повідомлення стягувача про те, що рухоме майно боржника знаходиться по вул.. Леніна 72 с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить керівнику ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» - ОСОБА_3. Проте, державний виконавець не зміг потрапити до вказаного житла, оскільки власник відмовився допустити державного виконавця без відповідного рішення суду.

Державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 подала відповідну заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримала, просить задовольнити.

В суді встановлено, що 19.02.2016 Солом’яським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ«Укрполіпласт-Плюс» на користь ОСОБА_4 18000 грн.00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 02.10.2017 виконавчий лист №760/19975/16 про стягнення з ТОВ«Укрполіпласт-Плюс» на користь ОСОБА_4 30189 грн.68 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.11.2017 державним виконавцем Переяслав-Хмельницького МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рашевою Н.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55214029 в даній справі та постанова про відкриття виконавчого провадження №55219732.

Державним виконавцем були зроблені відповідні запити до різних організацій та установ щодо наявності майна, що зареєстроване за ТОВ «Укрполіпласт-Плюс».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб директором ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» є ОСОБА_3.

Згідно бази даних НАІС ДДАЙ МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Бориспільського відділення головного управління державної фіскальної служби у Київській області ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» податкових декларацій не надавало.

З акту державного виконавця від 12.03.2018 року вбачається, що майна за місцем реєстрації ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» по вул. Леніна 64 в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить боржнику не виявлено.

04.04.2018 до ВДВС надійшло повідомлення стягувача про те, зо рухоме майно боржника знаходиться у садибі по вул. Леніна 72 в с. Соснова, що належить директору ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» ОСОБА_3.

З довідки Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 02 травня 2018 року за №49 вбачається, що за адресою : Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Соснова, вул. Центральна (бувша Леніна) буд.72 розташований недобудований двоповерховий житловий будинок з підвалом, забудовник ОСОБА_3, за даною адресою ніхто не зареєстрований.

Положеннями ст. 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в поданні посилається Переяслав-Хмельницький ВДВС, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з п. 6 ч. 3 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 13 ч. 6 тієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм законодавства щодо виконавчого провадження, суд звертає увагу на те, що право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення стосується лише тих випадків, коли боржником у виконавчому провадженні виступає фізична особа. При цьому законодавець конкретизує, що виконавець може звернутися з таким поданням в тому разі, якщо необхідно проникнути до житла чи іншого володіння, яке безпосередньо належить фізичній особі-боржнику, для вчинення відповідних виконавчих дій, а також до володіння іншої особи, в тому числі й юридичної, в якому знаходиться майно фізичної особи-боржника.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає відомостей, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Подання державного виконавця не містило даних реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та даних про власника будинку, щодо якого заявлялось про примусове проникнення. Не надано жодних доказів щодо знаходження у будинку вул. Центральна (бувша Леніна) буд.72 в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області майна боржника-юридичної особи чи коштів, належних боржникові від інших осіб.

З огляду на надані відділом ДВС докази підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла фізичної особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 8, 9, 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза