Ухвала суду № 76116200, 29.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/2504/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.суддів -Запотічного І. І. Сапіги В. П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у протоколі судового засідання від 20 серпня 2018 року у справі №464/9314/16-а за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові, а рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2017 року у справі №464/9314/16-а - без змін.

27 серпня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в протоколі судового засідання, яка мотивована його неповнотою та невідображенням усіх процесуальних дій під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з мотивами та доводами заяви позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість такої заяви ОСОБА_4 з наступних мотивів.

Частино 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини другої статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Процесуальними гарантіями законності та об'єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Колегія суддів, ознайомившись із звукозаписом судового засідання та протоколом, дійшла висновку про відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання. При цьому колегія зазначає, що Конституція України встановила у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Вимога позивача про забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об'єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протокол. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Поряд з цим суд зазначає, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 231, не передбачено виправлення описок у протоколі судового засідання.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 щодо виправлення описок/задоволення зауважень щодо протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 231, 241, 248, 325, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описок у протоколі судового засідання від 20 серпня 2018 року у справі №464/9314/16-а за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О. І. Довга судді І. І. Запотічний В. П. Сапіга