КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8606/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи – Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання протиправною і скасування вимоги, зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 15 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року було прийняте в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року була вручена відповідачу 29 березня 2018 року.
Отже, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві мала б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги до 30 квітня 2018 року. Разом з тим, дана апеляційна скарга була подана лише 15 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Скаржник посилається на те, що у межах встановленого строку 25 квітня 2018 року подавав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху. Відповідач зазначає, що сплатив судовий збір у належному розмірі, проте ухвалою суду від 18 червня 2018 року було повернуто апеляційну скаргу у зв’язку з несплатою судового збору у повному розмірі.
Разом з тим, саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.
Не погоджуючись із розміром судового збору, що був визначений ухвалою суду від 07 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги та ухвалою суду від 18 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не скористалася правом на касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги.
Отже, відповідач не надав належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 березня 2018 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи – Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання протиправною і скасування вимоги, зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя А.М. Горяйнов
Судове рішення № 76116063, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/8606/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: