Ухвала суду № 76115758, 29.08.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/632/18

Провадження № 2/355/413/18

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про призначення експертизи

29 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого

судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2, ОСОБА_3

вимоги позивача : про визнання договору позики недійсним

представники сторін :

позивача : адвокат ОСОБА_4 ( ордер на надання правової допомоги серії КВ № 240343, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2665 видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційної комісії адвокатури від 22.06.2006 року № 34-52-32)

відповідача: адвокат ОСОБА_5 (ордер на надання правової допомоги серії КС № 271588, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2435/10 видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури від 25.12.2003 року № 102)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним,

В Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року вищезазначена справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначена до підготовчого судового засідання.

29.08.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з обставин даної справи предметом доказування є фактичні дані щодо укладення спільного правочину, зокрема складання та підписання договору позики та розписки від 11.11.2013 року, які містять в собі неправдиві (недостовірні) відомості щодо обставин договору позики та часу складання цих документів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, з метою встановлення істини є необхідність призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вислухавши думку представника відповідача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

З огляду на те, що предметом доказування у даній справі є фактичні дані щодо укладання спірного правочину, зокрема складання та підписання договору позики та розписки від 11.11.2013 року, що може бути підтверджено результатами судової технічної експертизи документів, з метою встановлення об'єктивних даних, що мають суттєве значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 103, 252, ЦПК України, -

У х в а л и в :

1. Призначити по справі № 355/632/18 судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає текст документа «Договір позики» зазначеній на ньому даті «11.11.2013р.» (відносно способу друку, типу, фонту шрифту тощо) якщо не відповідає, то за якими ознаками можна встановити таку невідповідність?

- Чи відповідають рукописні підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що містяться на договорі позики від 11.11.2013 року зазначеній на ньому даті «11.11.2013 р.», якщо не відповідає, то за якими ознаками можна встановити таку невідповідність?

- Чи відповідає рукописний текст розписки ОСОБА_2 від 11.11.2013 року зазначеній на ній даті «11.11.2013 р.», якщо не відповідає, то за якими ознаками можна встановити таку невідповідність?

- Чи відповідає вік паперу, на якому викладено договір позики та розписка від 11.11.2013 року зазначеній на них даті - 11.11.2013 р., якщо не відповідає то за якими ознаками можна встановити дійсний (або ймовірний) вік паперу?

- Який час (точний або орієнтовний) минув після нанесення тексту (друку) та підписів на договорі позики та розписці від 11.11.2013 року.

2. Для проведення експертних досліджень надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Підготовче судове засідання справі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним, зупинити.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача лебідь ОСОБА_7.

Копію ухвали про призначення експертизи вручити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського

районного суду Київської області ОСОБА_8