Ухвала суду № 76115096, 28.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/1593/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Нестеренко О.М. о 13 годині 53 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9438,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1600,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга обґрунтована тим, що на квартиру АДРЕСА_1 відкрито два особові рахунки та, при поданні заяви про призначення субсидії, ОСОБА_2 зазначала адресу: АДРЕСА_1, у якій зареєстровані лише вона та її діти. Також, відповідач вказує на те, що вона заявляла клопотання про передачу її особової справи для нарахування субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на розгляд комісії, з урахуванням усіх зібраних довідок, однак позивач їй відмовив. Крім того, відповідач наголошує на тому, що у жовтні 2015 року вона повідомляла працівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі та навіть надавала акти про його не проживання, однак їй відмовили у прийняття цих документів, мотивуючи це тим, що у довідці сформованій Криворізькою ОМДІС ТОВ «Нова-Ком» зазначена особа не значиться.

Зважаючи на те, що позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу не з'явився у судове засіданняі про причини своєї неявки суд не повідомив, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість вищезазначених доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи до 13-00 годин 09 жовтня 2018 року та визнати явку представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання обов'язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2018 року до 13-00 годин 09 жовтня 2018 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: