Ухвала суду № 76114074, 28.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1020/18

Провадження № 1кп/202/199/2018

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

судді Слюсар Л.П.

судді Кухтіна Г.О.

за участю: секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Качур С.В.

захисника Павленко О.Г.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040660001426 від 14.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, що 14 липня 2017 року, близько 02:15 години, неповнолітній ОСОБА_3 разом зі своїм дядьком ОСОБА_4 знаходились за спільним місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що пошкодження життєво-важливих органів людини може призвести до настання смерті, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, підшукав знаряддя злочину, а саме взявши належного йому ножа, увійшов до приміщення кімнати ОСОБА_4 та переконавшись у тому, що ОСОБА_4 перебуває у безпорадному стані, оскільки спав лежачі у ліжку на животі, утримуючи ножа в руці, наніс потерпілому дев'ять ударів в область тулубу, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок.

ОСОБА_4, прокинувшись від отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись захистити себе і зупинити протиправні дії ОСОБА_3, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті, відібрав у останнього знаряддя злочину - ніж, після чого ОСОБА_3 вибіг з вищевказаного будинку та зник з місця скоєння злочину. Після цього, ОСОБА_4, тримаючи у руці залишений ОСОБА_3 ніж, яким останній спричинив йому десять колото-різаних поранень, вийшов з приміщення будинку №11/1 та з метою покликати на допомогу, прийшов до сусіднього будинку АДРЕСА_3, де перебуваючи перед хвірткою вказаного домоволодіння, втратив свідомість і від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину свою у пред'явленому обвинуваченню не визнав, суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 це його дядя, з яким він проживав у одному будинку упродовж тривалого часу. ОСОБА_4 ходив перед ним оголеним вдома, демонстрував статеві органи, натякав на можливі сексуальні відносини між ними.

В ніч вбивства ОСОБА_4 став відкрито домагатись сексуальних стосунків, погрожуючи йому ножем, виник конфлікт, зав'язалася боротьба за ніж, що викликала порізи на його руці, що відбувалось далі він не пам'ятає, прийшов до тями в під'їзді 16-поверхового будинку.

Під час судового розгляду захисником, з огляду на те, що органом досудового розслідування 04.01.2018 року було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої було поставлено питання: чи перебувала підекспертна особа на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту? і у висновку №19/9-2/2/4-СЕ/18 від 20 лютого 2018 року з посиланням на те, що під час дослідження у поведінці під експертного ОСОБА_3 виявлено ознаки ймовірного комунікативного опору ситуації дослідження та ймовірної орієнтовно-наставної поведінки, що, у поєднанні з розбіжністю реконструювання події ОСОБА_3 та інформацією, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, експерт виключив можливість однозначно встановити всі необхідні діагностичні критерії для дослідження наявності стану фізіологічного афекту, заявлено клопотання щодо сумніву у правильності висновку експерта і призначення комісійної судово-медичної експертизи у іншій експертній установі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, які не заперечували проти проведення комісійної судово-медичної експертизи суд, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки(в ході досудового розслідування справи за запитом сторони захисту психолог ОСОБА_5 10 серпня 2017 року провів психологічне обстеження ОСОБА_3 і дійшов висновку, що він під час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, знаходився в емоційному стані простого фізіологічного афекту, що істотно вплинув на його свідомість і поведінку), які суперечать один одному, а відмова у направленні обвинуваченого для проведення амбулаторної психіатричної експертизи може негативно сказатися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.332, 350 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Призначити по справі амбулаторну комісійну судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3?

2.Чи має ОСОБА_3 індивідуально-психологічні

особливості, які істотно вплинули на характер його протиправних дій?

3.Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_3? У якому зв'язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі?

4.Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 істотно вплинути на його поведінку під час здійснення ним

протиправних дій?

5.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості членів родини, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан та поведінку ОСОБА_3 під час здійснення ним протиправних дій?

6.Чи перебував ОСОБА_3 під час здійснення

протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

7.Чи перебував ОСОБА_3 під час здійснення

кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, в стані

вираженого емоційного збудження чи напруження, які можуть розглядатися як

психологічна підстава сильного душевного хвилювання (фізіологічного

афекту)?

8.Якщо перебував, у якій формі проходив афект?

9.Чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

10.Чи був афективний стан помітним для оточуючих?

11.Чи виник фізіологічний афект обвинуваченого в силу його індивідуальних

властивостей через деякий час після протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_4, у разі якщо воно було?

12.Якою мірою дії потерпілого ОСОБА_4.(зі слів обвинуваченого) могли вплинути на психічний

стан обвинуваченого і якою мірою вони стали причиною його наступної

поведінки?

13.Чи був здатний ОСОБА_3 враховуючи його вікові особливості,

емоційний стан, індивідуально-психологічні здібності, рівень розумового

розвитку усвідомлювати зміст своїх дій і повною мірою свідомо управляти

ними, передбачати їхні наслідки?

14.Чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 02883096 тел. (044) 200 29 29.

Головуючий Ю.Ф. Шофаренко

Суддя Л.П. Слюсар

Суддя Г.О. Кухтін