Ухвала суду № 76114058, 30.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/527/16-к

Провадження № 1кп/0202/183/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

судді Мачуського О.М.

судді Ігнатенко В.В.

за участю секретаря Калюжної В.Ю.

прокурора Бєлова М.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040660001364 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, який народився 02 листопада 1968 року у м.Дніпропетровську, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_7, який народився 02 вересня 1974 року у м. Хелвачаурі, Грізія, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 31.03.2016 року, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки вказані особи обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які не зменшилися та існують на даний час, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.291, 314, 331 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 28.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Шофаренко

Судді 1. ОСОБА_8

2. ОСОБА_9