Постанова № 76113393, 28.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 296/5885/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" червня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Сингаївський О.П.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано пункт 42 рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи, з 29.11.2016 року внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.04.2017 року № 35.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути призначити та виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, на дату встановлення інвалідності, а саме 29.11.2016 року, відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. N 975.

Стягнуто з Міністерства оборони України до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" листопада 2017 р. без змін.

14.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просив виправити в абзаці третьому резолютивної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 описки та помилки у виконавчому листі, виданому 11 травня 2018 року у справі №296/5885/17, а саме зазначивши "Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, на дату встановлення інвалідності, а саме 29.11.2016 року, відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. N 975.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "01" червня 2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 296/5885/17 2-а/296/428/17 відмовлено.

Не погодившись з ухвалю суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" червня 2018 р. - скасувати та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. При винесенні постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року суд фактично вийшов за межі позовних вимог, про що зазначив у рішенні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву про виправлення описки прийняв рішення про відмову у її задоволенні виходячи з того, що постанову прийнято відповідно до заявлених ОСОБА_2 вимог, тобто Міністерство оборони України зобов'язано розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, на дату встановлення інвалідності, а саме 29.11.2016, відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 N 975.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції вирішуючи заяву про виправлення описок не звернув уваги, що в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року зазначено "Враховуючи, що Міністерство оборони України, як адміністративний орган, уже скористався своїм дискреційним повноваженням та прийняв рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про те, що єдиним ефективним та адекватним наявним обставинам способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити зазначену допомогу, в зв'язку з чим задовольняє позов в повному обсязі.

Резолютивна частина постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року не відповідає мотивувальній.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищезазначеною нормою чинного процесуального законодавства передбачено, що питання виправлення описок у рішенні суду може бути вирішено тільки судом який ухвалив це рішення, що виключає можливість розгляду питання виправлення описки у рішенні суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тож, оскільки резолютивна частина постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року не відповідає її мотивувальній частині, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, колегія суддів вважає можливим у даному випадку застосувати положення ст. 320 КАС України, скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу №296/5885/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" червня 2018 р. скасувати.

Справу №296/5885/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому документі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "28" серпня 2018 р.