Постанова № 76113254, 01.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2293/18

Провадження № 3/175/980/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «КПД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №19/28-10-46-17/00191000 про адміністративне правопорушення складеного 07 червня 2018 року при перевірці ТОВ «КПД» (код ЄДРПОУ 31911363), місцезнаходження за адресою: вул. Теплична, буд. 27 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ТОВ «КПД» ОСОБА_1 допущено правопорушення: порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не вірно вказані реєстраційні номери, що призвело до зміни платника податку, про що складено акт перевірки № 50/28-10-46-17-31911363 від 29.05.2018 року, чим порушено п.51.1 ст.51 та пп. «а», пп. «б» 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку №4 заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення, в яких просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, додатковими поясненнями до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, з'ясував, що ТОВ «КПД» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2018 року вказано, що директором ТОВ «КПД» ОСОБА_1 допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, висновок про, що був здійснений на підставі Акту перевірки №50/28-10-46-17/31911363 від 29 травня 2018 року на підставі якого також Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення-рішення.

ТОВ «КПД» в порядку передбаченому п. 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило висновки податкового органу в судовому порядку. Так на підставі поданої ТОВ «КПД» адміністративної позовної заяви, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №0440/5190/18 за позовом ТОВ «КПД» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005444617, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 23.06.2018 року, що були складені на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «КПД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, від 29.05.2018 року №50/28-10-46-17-31911363.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв’язку із оскарженням ТОВ «КПД» а адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.