Ухвала суду № 76113140, 29.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5199/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. по справі №522/5199/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, ухвалу від 06 червня 2018 року про відмову у виправленні описки та ухвалу від 06 червня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду із позовом до Департаменту освіти і науки Одеської ОДА, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) її конституційних прав на належне виконання судових рішень в частині поновлення на посаді;

- скасувати наказ № 14-к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушенням НПА;

- поновити її на посаді зав. ООПНПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.2017 року;

- зобов'язати відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновивши її діяльність;

- сплатити кошти за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 року на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції;

- стягнути моральну шкоду за очевидні моральні переживання (в т.ч. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року матеріали зазначеної справи №522/5199/18 передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою окружного суду від 21 травня 2018 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, а ухвалами від 06 червня 2018 року - відмовлено у задоволенні заяв про виправлення описки та про роз'яснення судового рішення.

29.05.2018 року та 21.06.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року, відповідно.

Згідно протоколів розподілу в порядку ст.31 КАС України, дані апеляційні скарги були передані судді-доповідачу Домусчі С.Д., зі складом колегії - суддів: Домусчі С.Д., Коваль М.П., Кравець О.О.

10.07.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача по справі №522/5199/18 - Домусчі С.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року, з підстав визнання необґрунтованою заяви позивачки про відвід судді, провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід Домусчі С.Д. зупинено, а зазначену заяву передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч.4 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід, остання посилається на те, що суддя суду 2-ї інстанції Домусчі С.Д. приймав участь у розгляді справи №815/7790/13а, яка, в свою чергу, на думку позивачки, є «похідною» від даної справи №522/5199/18.

Також, апелянт одночасно зазначає, що у справі №815/7790/13а їй було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Домусчі С.Д., але ухвалою суду від 14.06.2018 року, в свою чергу, був задоволений самовідвід колегії суддів, у складі якої був і суддя Домусчі С.Д.

Таким чином, на думку апелянта, оскільки, у справі №815/7790/13а мав місце факт наявності передчасного прийняття звіту Одеської обласної державної адміністрації про виконання постанови від суду 26.02.2014 року без повного пакету документів, то це фактично спричинило ускладнення захисту її конституційних прав, і, що, на думку апелянта, обумовлює «несталу» правову позицію судді Домусчі С.Д., а отже може, в подальшому, завадити об'єктивному, неупередженому розгляду справи № 815/7790/13а.

Разом з тим, слід звернути увагу, що у справі №522/5199/18 апелянтом подані апеляційні скарги на ухвали суду від 21.05.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, від 06.06.2018 року про відмову у виправленні описки та від 06.06.2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, а прийнята ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 815/7790/13а про задоволення заяви про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., на яку посилається позивачка як на підставу для відводу, обґрунтована тим, що колегія суддів вже висловила свою думку в цій справі щодо вжиття відповідачем належних заходів, спрямованих на відновлення трудових прав позивача.

Тобто, оскаржувані в даному конкретному випадку процесуальні моменти по справі №522/5199/18 не знаходять своєї взаємодії із висловленою думкою судовою колегією 2-ї інстанції, серед яких був і суддя Домусчі С.Д., по справі №815/7790/13а.

До того ж, слід зазначити, що згідно із ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, додатково, необхідно вказати, що ані з матеріалів справи, ані зі змісту наявної в них заяви ОСОБА_1 про відвід судді, не вбачається зазначення нею підстав, в чому ж саме полягає «нестала» правова позиція судді Домусчі С.Д.

Отже, за вказаних обставин, наведені вище доводи заявника не можуть бути належною і достатньою підставою для відводу судді Домусчі С.Д. у даній справі №522/5199/18.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д., вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі №522/5199/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов