Ухвала суду № 76112714, 29.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 357/2110/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Білоцерківське ОУПФ) про:

- визнання незаконними дій Білоцерківського ОУПФ щодо відмови у перерахунку пенсії та збільшення трудового стажу за рахунок періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року;

- зобов'язання Білоцерківського ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, зважаючи на збільшення трудового стажу за періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року на підставі довідки №29 від 1990 року;

- зобов'язання Білоцерківського ОУПФ здійснити доплату відповідно до перерахунку пенсії ОСОБА_2, зважаючи на збільшення трудового стажу за періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року на підставі довідки №29 від 1990 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 року справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Білоцерківським ОУПФ у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко