Ухвала суду № 76112654, 26.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.10.17

Провадження № 2-а/200/1290/17 Справа № 200/18565/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд: визнати дії Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради щодо відмови у постановці на облік на забезпечення санаторно-курортного лікування, протиправними; зобов’язати Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради поставити на облік ОСОБА_1 для забезпечення санаторно-курортним лікуванням, як учасника бойових дій.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем наведено обставини, що свідчать про фактичну незгоду ОСОБА_1, з відмовою відповідача, надану в усній формі, у задоволенні його вимоги, як учасника АТО, щодо забезпечення санаторно-лікувального лікування в обраному ним закладі розташованому на території України.

Перевіривши матеріали позову, зазначаю наступне.

Згідно обставин, вказаних у позовній заяві вважаю, висновок зроблений ОСОБА_1, про протиправність, саме дій Управління, що полягають в усній відмові у постановці на відповідний облік особи, що за законом має право на забезпечення санаторно-курортним лікуванням та, як наслідок обраний спосіб захисту такими, що не повній мірі відповідають нормам матеріального закону. З огляду на вказані ОСОБА_1 у позові Закони і підзаконні акти України зазначаю, що підставою виникнення спірних правовідносин може бути лише рішення Управління. Питання форми прийняття рішення, за ініціативою позивача, також може бути предметом судового розгляду, однак у цьому випадку є не доцільним, оскільки відсутнє у позові ОСОБА_1

Крім того, з урахуванням підстав виникнення та характеру спірних правовідносин, зі скасуванням рішення Управління соціального захисту в судовому порядку, пов’язані певні наслідки передбачені законом, а саме право позивача на звернення з вимогою про стягнення грошових коштів, що відшкодовуються державою.

Положеннями ст. 137 КАС України, закріплено право позивача протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення гарантованого державою та закріпленого матеріальним законом належного соціального рівня відповідних категорій громадян України, процесуальним законом передбачена можливість реалізації права на відшкодування шкоди, завданої суб’єктом владних повноважень, у встановленому порядку та передбачений строк.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що єдиним доказом на підтвердження виникнення та існування спірних правовідносин, щодо забезпечення санаторно-курортним лікуванням, ОСОБА_1 долучено лише копію довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування від 14 вересня 2017 року № 80 у м. Трусковець, останнім днем для звернення до адміністративного суду було 17 жовтня 2017 року.

Згідно штемпелю відділення поштового зв’язку, позовну заяву було надіслано 19 жовтня 2017 року, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюєтся ухвала.

Оскільки позовну заяву подано ОСОБА_1 після закінчення строку, встановленого законом та позивачем не порушується питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, керуючись ст. ст. 99, 100, 137 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, – залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом п’яти днів з дня отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д. О. Яковлев