Постанова № 76112342, 28.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року справа №805/4014/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребова Л.В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 805/4014/18-а (головуючий І інстанції - Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії з квітня 2017 року, зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року (а.с. 5-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху; апелянту запропоновано усунути виявлені судом недоліки позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. або наведення доводів та надання доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, що перешкоджає сплаті судового збору; надання належним чином засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви (скріплені власноручним підписом позивача (його представника) із зазначенням дати такого засвідчення; надання оригіналу ордера представника позивача (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, про які зазначено в ухвалі від 31 травня 2018 року (а.с. 9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року виправлено описку в ухвалах суду від 31.05.2018 року, та від 25.06.2018 року шляхом зазначення вірним сторін у справі «Дякун Василь Адамович» та «Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замість невірно зазначеного «Гордієнко Олександр Олександрович» та «Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» (а.с. 10).

Позивач із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року про повернення позовної заяви не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви виходив з того, що позивачем не виконано вимог, про які зазначено в ухвали про залишення позовної заяви без руху, що не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що в зазначених ухвалах існує безліч помилок, а саме, невірно зазначено позивача у справі, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2, невірно зазначено відповідача у справі, замість Селидівське об'єднане управління пенсійного фонду України зазначено Костянтинівське об'єднане управління пенсійного фонду України. Апелянт також зазначає, що однією з підстав залишення позовної заяви без руху, а в подальшому - повернення позовної заяви була несплата судового збору; апелянт вказує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, що підтверджується відповідною квитанцією. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ані клопотання про звільнення від сплати судового збору, ані копій адвокатських запитів позивачем до позовної заяви не подавалось, що підтверджується описом додатків до позовної заяви (а.с. 17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2018 року, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, визначених судом.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись 30 травня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, позивачем, у додатках до вказаного позову зазначено, серед іншого, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до квитанції 0.0.1042290118.1 від 21.05.2018 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутнє і серед додатків, наданих позивачем до позовної заяви і взагалі в матеріалах справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 31 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору та, як наслідок, повернення позовної заяви є помилковим та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, адже позивачем судовий збір сплачено в повному обсязі.

Щодо висновку суду першої інстанції, що позивачем до позовної заяви надано копії адвокатського запиту, заяви про надання рішення та листа пенсійного фонду не завірені належним чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ніяких копій адвокатського запиту, заяв про надання рішення та листа пенсійного фонду, які не завірені належним чином позивачем не зазначено в додатках до адміністративного позову. Такі документи відсутні також і в матеріалах справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання позивача надати належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви (скріплені власноручним підписом позивача (його представника)) із зазначенням дати такого засвідчення, оскільки відповідні документи позивачем до позовної заяви не подавались.

Те ж саме стосується і зобов'язання суду надати ордер представника позивача, оскільки матеріали справи свідчать, що позовна заява підписана безпосередньо позивачем, а не його представником, тому, в даному випадку, ніяких ордер не потрібен.

Що стосується посилання апелянта що ухвалах від 31.05.2018 року та від 25.06.2018 року існує безліч помилок, а саме, невірно зазначено позивача у справі, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2, невірно зазначено відповідача у справі, замість Селидівське об'єднане управління пенсійного фонду України зазначено Костянтинівське об'єднане управління пенсійного фонду України, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року виправлено описку та вірно зазначено позивача і відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасним та таким, що зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак таке судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 286, 308, 311, 312, 315, 320, 321,322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 805/4014/18-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова