Постанова № 76112324, 28.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2018 рокусправа № 804/1632/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (суддя - Чорна В.В., повний текст складено 21.03.2018р.) у справі №804/1632/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 658 від 08.12.2016р. документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт № 853/13-04/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р.;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0032421304, № 0032431304, № 0032441304 від 30.12.2016р.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у відповідача не існувало правових підстав для проведення перевірки і, як наслідок, не існувало підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, яким позивачу за результатами перевірки збільшено суму грошових зобов'язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено частково, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0032421304, № 0032431304, № 0032441304 від 30.12.2016р.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки стало подання позивачем заперечень на акт проведеної планової документальної перевірки (акт №712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016р.). Встановивши такі обставини, суд першої інстанції вказав на те, що такі підстави для проведення позапланової перевірки передбачені пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України. В той же час, судом було встановлено те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність правових підстав для проведення

планової документальної перевірки, результати якої оформлено актом №712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016р. З цих підстав, прийнявши до уваги обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, суд першої інстанції вказав на відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки і, як наслідок, вказав на відсутність підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач фактично посилається на висновки, які зроблені за результатами проведеної позапланової перевірки та які, за позицією контролюючого органу, свідчать про заниження позивачем грошових зобов'язань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем згідно свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 72).

12 жовтня 2016 року керівником Криворізької південної ОДПІ видано наказ № 525 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", яким, з посиланням на приписи п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014р., ст.13 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (зі змінами та доповненнями), призначено проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., контроль за дотриманням яких покладено на органи державної фіскальної служби.

На виконання вказаного наказу, посадовими особами Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016 р.

В акті перевірки вказано на порушення ФОП ОСОБА_1:

1) п.п. 20.1.3 п.20.1 ст. 20, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання до перевірки первинних документів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 р.;

2) п.п. 20.1.3 п.20.1 ст. 20, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, з урахуванням вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України, донарахований податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 070 274,28 грн., у тому числі:

- за 2014 рік - у сумі 816 042,22 грн.;

- за 2015 рік - у сумі 1 254 232,06 грн.;

3) п.п. 20.1.3 п.20.1 ст. 20, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85, пп.1.2, пп.1.3 п.16 підрозділу 10, п.177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, з урахуванням вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України, донарахований військовий збір за 2015 рік - у сумі 98 753,84 грн.

На вказаний акт перевірки № 712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016 р. позивачем на адресу податкового органу подані заперечення (а.с. 145-147).

Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено відповідь вих. № 19297/10/04-82-13-04 від 01.12.2016, в якій зазначено про необхідність призначення та проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 для надання оцінки обставинам і документам, наданим позивачем до заперечень на акт перевірки № 712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016 р., які не були предметом проведеної планової перевірки (а.с. 148-149).

08.12.2016 року керівником Криворізької південної ОДПІ видано наказ № 658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", яким, з посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1, 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. (а.с. 161).

Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 658 від 08.12.2016 р., в період з 19 по 23 грудня 2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 853/13-04/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р. (а.с. 24-62).

В акті перевірки вказано на порушення ФОП ОСОБА_1:

1) п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині порушення порядку ведення обліку доходів та витрат за 2014 та 2015 роки;

2) п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік на загальну суму 595 792,42 грн.;

3) пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16 підрозділу 10, п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог п.54.3 ст.54 цього Кодексу, донараховано військовий збір за 2015 рік - у сумі 44 684,43 грн.;

4) п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині ненадання до перевірки в повному обсязі первинних витратних документів за 2015 рік.

На підставі висновків акту перевірки № 853/13-04/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р., відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0032421304 від 30.12.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування" на загальну суму 893 688, 63 грн., в томі числі за податковими зобов'язаннями - на суму 595 792, 42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 297 896, 21 грн.;

- № 0032431304 від 30.12.2016 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 510 грн.;

- № 0032441304 від 30.12.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" на загальну суму 55 855, 54 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - на суму 44 684, 43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 11 171, 11 грн. (а.с. 14-19).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем з підстав відсутності у контролюючого органу правових підстав для проведення позапланової перевірки і, як наслідок, відсутність підстав для прийняття будь-яких рішень за результатами такої перевірки.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції з посиланням на повноваження контролюючого органу, які визначені ст..ст.20, 75 ПК України, з посиланням на положення ст..78 ПК України, якою визначено підстави для проведення документальних позапланових перевірок, правильно виходив з того, що самостійною підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків заперечення на акт проведеної планової документальної перевірки, якщо надати оцінку доводам платника податків неможливо без проведення документальної перевірки.

Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, оформленої актом № 853/13-04/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р., стали висновки контролюючого органу, викладені у відповіді на заперечення про необхідність надання оцінки обставинам і документам, наданим позивачем до заперечень на акт планової перевірки № 712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016 р., які не були предметом перевірки.

В той же час, судом першої інстанції було встановлено те, що правомірність видання відповідачем наказу № 525 від 12.10.2016 р. "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (результати якої оформлено актом перевірки № 712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016 р.) було оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/6998/16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 804/6998/16, яка набрала законної сили 30.10.2017 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 525 від 12.10.2016 р. "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" (а.с. 175-180).

Згідно висновків суду у справі № 804/6998/16, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підпадає під мораторій на проведення перевірок, встановлений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 р., у зв'язку з чим, контролюючий орган не мав жодних правових підстав для призначення планової невиїзної перевірки позивача після 01.01.2015 року, а отже, спірний наказ відповідача № 525 від 12.10.2016 р. "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, прийнявши до уваги обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а також врахувавши те, що підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стало подання позивачем заперечень на акт №712/13-04/НОМЕР_1 від 11.11.2016 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 853/13-04/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р., як похідної від скасованої планової перевірки.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень як таких, що прийнятті без достатніх для цього правових підстав.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які встановлені позаплановою перевіркою та які стали підставою для збільшення позивачу грошових зобов'язань. Натомість, задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з огляду на підстави заявленого позову, не надавав оцінку тим обставинам, на які посилається контролюючий орган, як на підставу для збільшення грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1632/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28.08.2018р.

Повне судове рішення складено 29.08.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк