Постанова № 76112296, 28.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року справа №805/2617/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л. В., суддів Міронової Г. М., Компанієць І.Д. , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 р. у справі № 805/2617/18-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області (надалі - відповідач, Управління), з урахуванням уточнень, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яке полягає у невиплаті пенсії з дати припинення, визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті пенсії з дати припинення, зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії з моменту її призупинення (припинення) на визначений раніше розрахунок, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати, визнання дискримінаційними дій відповідача відносно позивача, зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії з моменту її призупинення (припинення) негайно після проголошення судового рішення на визначений ним розрахунок та допущення негайного виконання рішення в цій частині. (а.с. 24-26).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року провадження у справі № 805/2617/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18-а ( а.с. 43).

Позивач із зазначеною ухвалою суду не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що зразкова справа № 805/402/18-а, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді немає відношення до порушених прав позивача. На переконання апелянта, ставити право на отримання належної пенсії незалежно від місця проживання, які чітко визначені чинним законодавством України та підтверджені низкою рішень ЄСПЛ у залежність від якоїсь справи є неприпустимим, оскільки зазначене обмежує своєчасний доступ позивача до правосуддя у розумні строки. Апелянт вважає, що зупинення провадження у справі значно перевищує встановлені строки розгляду КАСУ по пенсійним виплатам, а тім більше, по невиплатам пенсій, які у розумінні рішень ЄСПЛ є незаконними. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині відсутності розумного строку розгляду справи, ст. 55 Конституції України в частині відсутності гарантії захисту своїх прав у розумні строки та без залежності від будь-яких обставин, Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини», де зазначено, що при розгляді справ судами України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика ЄСПЛ повинні використовуватися як джерела права і якими чітко визначено порядок розгляду справ по обставинам, як місце проживання позивача та виплата належної йому пенсії незалежно від місця проживання (а.с. 60-63).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначалось судом вище, позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не виплаті їй пенсії з дати її припинення, зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії, починаючи з дати її припинення негайно після проголошення судового рішення (а.с. 24-26).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року зупинено провадження у справі, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 43).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 01 березня 2018 року Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) за позовом фізичної особи до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії.

У вказаній ухвалі Верховний Суд вказав ознаки типових справ, а саме:

1) позивачами у них є пенсіонери, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та які є внутрішньо переміщеними особами;

2) відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з припиненням територіальними органами Пенсійного фонду України виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, не передбачених статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та потребою від пенсіонерів здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема подання заяви про поновлення виплати пенсії, виплата якої була припинена територіальним органом Пенсійного фонду України без прийняття відповідного рішення);

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії).

03 травня 2018 року Верховним судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі (№ 805/402/18, № Пз/9901/20/18) предметом розгляду якої є тотожні вимоги, що і у даній справі, а саме питання відновлення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам.

11 червня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 805/402/18 та призначено її до розгляду на 04 вересня 2018 року.

Відтак, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 на час зупинення провадження у справі № 805/4546/18-а не набрало законної сили.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, зупинення провадження у справі для повного, всебічного та справедливого розгляду справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі є доречним з огляду на спірні правовідносини.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі зупинення провадження у справі ніяким чином не порушує права позивача, а, навпаки, породжує для нього додаткову гарантію прийняття справедливого рішення по суті позовних вимог, відтак, суд не вбачає порушень судом першої інстанції статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про порушення її прав на справедливий судовий розгляд у розумні строки, оскільки ухвала суду від 12 липня 2018 року є обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що зупинення провадження у справі є правом суду (що ґрунтується на його внутрішньому переконанні), яке встановлено нормами процесуального законодавства та не суперечить йому, а саме по собі зупинення провадження у справі не порушує права позивача, а, навпаки, націлено на повний захист його порушених прав.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 28 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтей 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 р. у справі № 805/2617/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова