Ухвала суду № 76112295, 29.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року справа № 804/7489/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №804/7489/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи без самосійних вимог - Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архрозвиток", ОСОБА_11, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Єдуардович, четверта Дніпровська нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_11 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження в адміністративній справі № 804/7489/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи без самосійних вимог - Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архрозвиток", ОСОБА_11, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Єдуардович, четверта Дніпровська нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу.

Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниками до апеляційної скарги долучені три документи про сплату судового збору, згідно яких кожним з позивачів сплачено судовий збір у розмірі 613,66 грн.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявник сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1762,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до п.п.5,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, отже кожен з позивачів скористався своїм процесуальним правом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим сплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" (1762,00 грн.), повинен кожен із заявників апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків апеляційної скарги кожному зі скаржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - слід сплатити недоплачену суму судового збору у сумі 1148,34 грн. (1761,00-613,66) кожен окремим платіжним документом за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Рахунок отримувача: 34317206081005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); та надати оригінали документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №804/7489/17 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 29.08.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко