Ухвала суду № 76112042, 29.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 серпня 2018 року Справа № 2340/3396/18

м. Черкаси

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Софіївської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

27.08.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення, прийнятого на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» та заборонити державному реєстратору вносити зміни до відомостей про юридичну особу щодо Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Рішенням позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 31.07.2018 №1 достроково припинено повноваження сільського голови ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 є депутатом Софіївської сільської ради відповідно до рішення Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.11.2015 №1-1/V11 і звернувся з позовом про скасування рішення Софіївської сільської ради від 31.07.2018 №1 на тій підставі, що при проведенні вказаної позачергової сесії були порушені вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо процедури її скликання, а саме: відсутність підстав для скликання позачергової сесії; порушення строку скликання позачергової сесії; відсутність офіційних повідомлень про скликання позачергової сесії, місце її проведення та питання, які передбачається винести на розгляд позачергової сесії; відсутність розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови на засіданні постійної комісії сільської ради. Позивач вказує, що не приймав участь у позачерговій сесії сільської ради 31.07.2018 через те, що не був повідомлений про її скликання, внаслідок чого був позбавлений можливості виконати свій обов'язок брати участь у засіданні сесії, всебічно сприяти виконанню їх рішень, передбачений частиною 2 статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, для забезпечення позову у разі наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень необхідно також встановити порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до положень статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов'язок по доведенню та обґрунтуванню очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду покладається саме на позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на очевидну протиправність рішення позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 31.07.2018 №1 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2, порушення інтересів позивача щодо неможливості участі у роботі сесії сільської ради через незаконні дії окремих депутатів та підрив авторитету органів влади і створення хибної думки у громадян, що в Україні не діє принцип верховенства права, через дію незаконного рішення до розгляду справи по суті. Просить забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного рішення та заборони державному реєстратору вносити зміни до відомостей про юридичну особу щодо Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення саме по собі не свідчить про його незаконність і може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у разі, коли такі порушення призвели до прийняття незаконного рішення по суті.

Позивач посилається на порушення процедури прийняття рішення позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 31.07.2018 №1, однак чи призвели такі порушення до прийняття незаконного по суті рішення ні у позовній заяві, ні у заяві про забезпечення позову не вказує, тому ці обставини належить встановити під час судового розгляду. З огляду на вказане суд вважає, що очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 31.07.2018 №1 на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні.

Щодо порушення інтересів позивача суд зазначає, що рішенням позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 31.07.2018 №1 вирішено питання про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2, тому оскаржуване рішення стосується прав саме вказаної особи, а не позивача. При цьому п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України передбачає застосування заходів забезпечення позову у разі, коли прийнятим рішенням порушені права, свободи чи інтереси саме особи, яка звернулась з позовом до суду. Відтак, порушення інтересів позивача не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до вказаної норми.

Щодо підриву авторитету органів влади і створення хибної думки у громадян, що в Україні не діє принцип верховенства права, через дію незаконного рішення до розгляду справи по суті не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко