Ухвала суду № 76112039, 29.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Чернігів Справа № 825/295/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання рішення суду та подачу звіту про його виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звернення до негайного виконання рішення суду та подачу звіту про його виконання, в якій просить звернути до негайного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі 825/295/18; у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Свою заяву мотивує тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі 825/295/18, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії у розмірі 82 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум не виконано відповідачем в повному обсязі, а рішення суду про присудження виплати пенсії підлягає негайному виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву про звернення до негайного виконання рішення суду та подачу звіту про його виконання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018, яке набрало законної сили 26.03.2018, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині непроведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії у розмірі 82 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії у розмірі 82 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Пунктом першим частини другої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, негайно виконуються рішення, зокрема, про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць або всієї суми боргу, тобто умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії. Проте, позивач у позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, тобто заявлено вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що підстави для застосування положень пункту 1 частини другої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України у спірних правовідносинах відсутні, позаяк негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, що не мало місця у даному випадку, оскільки відповідача було зобов'язано провести перерахунок пенсії.

Таким чином, правові підстави для звернення судового рішення до негайного виконання в порядку статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Що стосується зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондуються положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 825/295/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, не заявлялася позивачем така вимога і у позовній заяві.

Крім того, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання рішення суду та подачу звіту про його виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання рішення суду та подачу звіту про його виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Баргаміна