Ухвала суду № 76111933, 29.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

29.08.2018 р. № 820/4270/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо самовідводу головуючого судді по адміністративній справі №820/4270/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому, з підстав протиправної бездіяльності, просив суд:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти заходи по виконанню письмової відповіді за підписом начальника СУ ГУ НП в Харківський області від 27.07.2017 року за № Д-2000/119-24/03-2017, так як Слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції та в межах закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про Національну поліцію" несе відповідальність за дії підлеглого підрозділу;

- визнати бездіяльність ГУ НП в Харківський області протиправною, що висловлюється у порушені підлеглим підрозділом Слідчим управлінням строків розгляду заяви від 11.07.2017 року та невиконанням обіцяного начальником ОСОБА_2 (зараз правонаступник Чиж) про прийняття рішення в установленому діючим законодавством порядку, щодо відповіді від 27.07.2017 року № Д-2000/119-24-03-2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначено на 29.08.2018 року о 14:00 год.

Позивачем через канцелярію суду 22.08.2018 р. подано заяву щодо самовідводу судді по даній справі Бабаєва А.І.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. зупинено провадження у справі №820/4270/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді.

Передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 р. справу №820/4270/18 передано судді Сагайдаку В.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 щодо самовідводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, вважає за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

По суті заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Приписами ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначені в ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи судом в даному випадку не встановлені.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про самовідвід судді Бабаєву А.І. позивач вказує, що 05.06.2018 р. суддею відмовлено у відкритті провадження з підстав порушення юрисдикції адміністративних судів, що свідчить про відсутність професіоналізму судді і підтверджено рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 р. Вказана обставина викликає сумнів у об'єктивності судді першої інстанції і є підставою для самовідводу судді. У зв'язку з чим, заявник наполегливо пропонує визнати свою некомпетентність та взяти самовідвід.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших підстав для відводу судді Бабаєва А.І. судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для самовідводу судді, передбачені ст. ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо самовідводу головуючого судді по адміністративній справі №820/4270/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.