Ухвала суду № 76111717, 29.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/4919/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр.Перемоги, 14) до Колективного підприємства «Будова» (65125, Одеська область, м.Одеса, вул. Осипова, 25), Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс» (65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Буніна, 5), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради (65009, Одеська область, м.Одеса, вул.Черняховського, 6), Одеської міської ради (65004, Одеська область, м. Одеса, площа Думська, 1) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 р. Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 року дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

17.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов та автоматизованою системою справу призначено головуючому судді Марину П.П.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Від позивача 14.08.2018 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст.3 України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Згідно тексту позовної заяви позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, а тому, з урахуванням вимог пп.1 п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання цього позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 8810,00 грн. (1762 грн. х 5).

На підтвердження факту сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом в матеріалах справи навне платіжне доручення №295 від 20.03.2018 року на суму 8810,00 грн. про сплату судового збору за позовом Державіаслужби, поданого до іншого адміністративного суду, а саме - Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - ГУДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, суд пояснює, що централізоване отримання виписок з органів Казначейства в електронному вигляді, їх розподіл у судах, а також автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа здійснюється програмним забезпеченням автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, за наявності виписки з органів Казначейства та відомостей, які надійшли після реєстрації платіжного документа в автоматизованій системі електронного документообігу. Механізм зарахування судового збору забезпечує проходження відомостей про платежі в автоматизовану систему документообігу суду згідно даних з органів Державної казначейської служби України.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що відомості про сплату судового збору за звернення Державіаслужби із зазначеним позовом до Одеського окружного адміністративного суду відсутні, оскільки судовий збір сплачено не за місцем подання позовної заяви та не на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Зазначене свідчить, що платіжне доручення №295 від 20.03.2018 року не є належним доказом сплати судового збору за даним позовом.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, всупереч зазначеному, позивачем не надано до суду належним чином завірених копій дозволу на будівельні роботи №ІУ 115163362281 та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м.Одеса, вул.Новоберегова 12а, та не вказав обґрунтовану неможливість позивачем самостійно надати вказані докази. Позивач не зазначає з яких причин та що є підставою неможливості надання до суду вказаних доказів та не надає підтвердження щодо здійснення заходів на отримання вказаних доказів самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що Державній авіаційній службі України слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду доказів на підтвердження здійснення позивачем дій щодо отримання дозволу на будівельні роботи №ІУ 115163362281 та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м.Одеса, вул.Новоберегова 12а чи неможливості самостійно отримати вказані докази та надання документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за реквізитами: р/р №31212206784005, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 243, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову.

Встановити позивачу 10- денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин