Ухвала суду № 76111635, 23.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2818/18

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи № 42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі № 42/18,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи від 05.05.2018 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 13.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04 липня 2018 року о 10:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні 19 липня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвлою суду від 19.07.2018 року, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання, була залучена до матеріалів справи.

Згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог, позивач заявив наступні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 5 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа № 42/18, реєстраційний № 42/0/14-2/2018);

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний № 42/0/14-2/2018), яким вирішено: притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1522 від 27.12.2006, видане Одеською обласною КДКА, рішення № 7/128 від 22.12.2006р.) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України; притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.2011, видане Одеською обласною КДКА, рішення № УІ-25/181 від 28.10.2011р.) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 3 липня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний № 573/42/14/18-л), яким вирішено: припинити право адвоката ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1522 від 27.12.2006, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 7/128 від 22.12 року; припинити право адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.20Пр, видане Одеською обласною КДКА, рішення № УІ-25/181 від 28.10.2011р.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року продовжено підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи № 42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі № 42/18 до 10 вересня 2018 року.

23 серпня 2018 року через канцелярію суду (вхід № 24673/18) позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про зміну (шляхом доповнення) підстав позову (відповідності до ст. 47 КАС України), яка також підписана ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні 23 серпня 2018 року позивач просив суд прийняти дану заяву до розгляду та залучити до матеріалів справи.

Відповідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

З огляду на зміст заяви про зміну (шляхом доповнення) підстав позову ОСОБА_1, суд розцінює вказану заяву як заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, як вбачається з поданої заяви про зміну (шляхом доповнення) підстав позову, позивач у ній, зокрема, змінює статус осіб, які були учасниками у даній справі, а саме ОСОБА_2 позивач зазначає у якості другого позивача по даній позовній заяві, тоді як у первинному позові вказана особа мала статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також згідно поданої заяви позивач заявляє наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 5 травня 2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа № 42/18, реєстраційний № 42/0/14-2/2018);

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний № 42/0/14-2/2018), яким вирішено:

- притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1522 від 27.12.2006, видане Одеською обласною КДКА, рішення № 7/128 від 22.12.2006р.) до дисциплінарної відповідальності;

- застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України;

- притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.2011, видане Одеською обласною КДКА, рішення № УІ-25/181 від 28.10.2011р.) до дисциплінарної відповідальності;

- застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 3 липня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний № 573/42/14/18-л), яким вирішено:

- припинити право адвоката ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1522 від 27.12.2006, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 7/128 від 22.12 року;

- припинити право адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.20Пр, видане Одеською обласною КДКА, рішення № УІ-25/181 від 28.10.2011р.

Таким чином з викладеного вбачається, що окрім позовних вимог відносно себе, позивач - ОСОБА_1 висуває позовні вимоги по вирішенню публічно-правового спору між іншою собою - ОСОБА_2 та до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства не передбачено процесуального права особи щодо вступу у справу у якості другого позивача після відкриття провадження у справі, так само як і не передбачено такого права суду щодо залучення особи у якості другого позивача після відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Таким чином з викладеного слідує, що особа, яка вступає у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинна пред'явити окремий позов до однієї або декількох сторін, який повинен відповідати загальним вимогам, що визначені 160, 161 КАС України.

Також суд роз'яснює ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів самостійно в якості позивача, оскільки вступ у справу із самостійними вимогами буде перешкоджати праву позивача - ОСОБА_1 на своєчасний розгляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про зміну (шляхом доповнення) підстав позову у справі № 815/2747/18 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 47, 49, ст. 167, ст. 169, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про зміну (шляхом доповнення) підстав позову у справі № 815/2747/18.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 30 серпня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 27 серпня 2018 року.

Суддя С.О. Стефанов