Ухвала суду № 76111340, 29.08.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4697/18

Провадження № 2 /331/1368/2018

УХВАЛА

29 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив заборонити відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу перегородки між під»їздом № 11 та приміщенням № 18, замурування дверей між приміщеннями VII та XXXXIX підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81/вул. Грязнова, 49 м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2018 року провадження по справі відкрито.

До позовної заяви позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відповідачам вчиняти певні дії , а саме заборонити здійснювати демонтаж перегородки між під»їздом № 11 та приміщенням № 18, замурування дверей між приміщеннями VII та XXXXIX підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81/вул. Грязнова, 49 м. Запоріжжя, та звільняти приміщення підвалу.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та надані до неї письмові докази, приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В той же час закон визначає певні обмеження, які слід враховувати при вирішенні питання про забезпечення позову. Зокрема, згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги тотожні обраним заходам забезпечення позову, а саме : заборонити відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу перегородки між під»їздом № 11 та приміщенням № 18, замурування дверей між приміщеннями VII та XXXXIX підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81/вул. Грязнова, 49 м. Запоріжжя

Таким чином, невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів , а обраний захід забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог ОСОБА_2 , що суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства.

Суддя також зауважує, що демонтаж перегородки у приміщенні має бути здійснений на підставі судового рішення , а відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

29.08.2018