Ухвала суду № 76111063, 12.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1513/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Феєра І.С., Крегула М.М., за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Попович І.І., підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Кондратенка Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/141/18 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області Попович І.І. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області Попович І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362 КК України.

14.02.2018 прокурор Попович І.І. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000160 від 01.08.2017, обґрунтовуючи його наступним.

ОСОБА_3, будучи державним службовцем 9 рангу, як виконувач обов'язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, 14.06.2017 особисто здійснила виправлення неіснуючої помилки, допущеної у кадастрі внаслідок помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 з Державного земельного кадастру.

ОСОБА_3 знала в силу своїх службових обов'язків, що ОСОБА_6 видано державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га по АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_2.

Зазначений Державний акт зареєстровано в книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в томі № 1, аркуш № 207, номер запису 1653, реєстраційний номер 0105070000769, оскільки сама книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

29.06.2017 ОСОБА_3 особисто здійснила виправлення неіснуючих помилок, допущених у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із Державного земельного кадастру.

ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_7 видано державний акт на право власності серії НОМЕР_5 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого їй належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га по АДРЕСА_3, з кадастровим номером НОМЕР_3.

Зазначений Державний акт зареєстровано в книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в том № 1, аркуш 207, номер запису 1648, реєстраційний номер 0105070000764, оскільки сама книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

ОСОБА_3 було достовірно відомо, що в архіві відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області зберігається проект землеустрою про оформлення права власності на земельну ділянку згідно з матеріалами інвентаризації ОСОБА_12, в АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_4, надруковано та видано державний акт на право власності серії НОМЕР_6 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га по АДРЕСА_4.

Всупереч ст.ст. 152,153,154 Земельного кодексу України, які регламентують гарантії права власності на землю, Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 № 1051, внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_3, державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відомості про існування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_3, ринковою вартістю 635 856 грн, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_4, ринковою вартістю 635 856 грн та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_2, ринковою вартістю 633 906 грн, незаконно були видалені із Державного земельного кадастру, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян ОСОБА_7А, ОСОБА_12 та ОСОБА_6

ОСОБА_3, як виконувач обов'язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області відповідальна за діяльність відділу, не зважаючи на неодноразові звернення посадових осіб Ужгородської міської ради та правоохоронних органів, починаючи з липня 2017 року, умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, не сформувала та не зареєструвала повідомлення про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7, щодо якої відсутні будь-які відомості та документи про її формування, відсутні записи у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, державний акт не друкувався.

ОСОБА_3, всупереч пункту 156 Порядку, яким передбачено, що у разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, Державний кадастровий реєстратор виправляє таку помилку у день її виявлення, умисно, діючи в інтересах юридичної особи, не здійснила таке виправлення, чим забезпечила існування в Державному земельному кадастрі права приватної власності на земельну ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 1,3984 га ринковою вартістю 27 191 061 грн, у власності ТОВ «Дукат-Ужгород», чим спричинено охоронюваним законом державним інтересам Ужгородської міської ради тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 у задоволенні вказаного клопотання прокурора Попович І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовлено з таких підстав.

Згідно з витягом з кримінального провадження, сформованим станом на 14.02.2018, письмового повідомлення про підозру від 06.02.2018 вбачається, що досудове розслідування відносно ОСОБА_3 проводиться у кримінальному провадженні № 12017070000000160, а з корінця повістки про виклик, що долучене до клопотання слідує, що ОСОБА_3 повістка про виклик надіслана з метою її участі у кримінальному провадженні за № 12017070000000038.

06.02.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Попович І.І. оформлено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362 КК України.

Наданою в судовому засіданні адвокатом Кондратенко Д.В. копією листка непрацездатності серії АДМ № 748123 стверджується, що з 07.02.2018 по 16.02.2018 ОСОБА_3 перебувала на лікарняному.

З наявного у матеріалах клопотання листа заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області Попович І.І. від 07.02.2018 за № 04/2/5-451-17 вих.18, вбачається, що даний лист адресований начальнику Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Мельничуку С.С. та на виконання вимог ст.278 КПК України спрямовується повідомлення про підозру ОСОБА_3 для вручення останній. У якості додатку у зазначеному листі зазначено повідомлення про підозру на десяти аркушах.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит адвоката Кондратенко Д.В. за № 1502/18 від 15.02.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області листом за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 повідомлено, що 07.02.2018 в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов лист прокуратури Закарпатської області № 04/2/5-451-17 вих.18 від 07.02.2018, додатком до якого було повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за підписом прокурора Попович І.І.

З огляду на те, що на момент отримання даного повідомлення ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 07.02.2018, що позбавило можливості його передати особисто ОСОБА_3, даний лист з додатками (повідомлення про підозру) було повернуто адресату за допомогою поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018, який долучений до зазначено листа в якості додатка та наданий у судовому засіданні.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_3 на даний час не вручено, оскільки статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017070000000160 вона не набула.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжний захід, як один із видів забезпечення заходів кримінального провадження, може бути застосований відносно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Оскільки ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваного, слідчий суддя місцевого суду зазначив, що винесене прокурором клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області Попович І.І. просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 16.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в оскарженій ухвалі від 16.02.2108 про відмову у застосуванні запобіжного заходу вірно викладено хронологію розвитку подій, при цьому звернуто увагу, що повістка про явку до слідчого у кримінальному провадженні на ім'я ОСОБА_3 датована 05.02.2018, вручена 06.02.2018. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що корінець повідомлення слідчого містить номер кримінального провадження 12017070000000038, що не відповідає номеру діючого кримінального провадження. Судом при цьому не взято до уваги пояснення слідчої, надані в судовому засіданні про те, що номер кримінального провадження на корінці вказаний помилково, а у самій повістці він був вказаний правильно, про що свідчить повідомлення адвоката Кондаратенка Д.В. в інтересах підозрюваної, яке надано слідчому 07.02.2018, за результатами повістки про виклик, та на якому чітко вказано номер кримінального провадження 12017070000000160.

В день вручення повістки 06.02.2018 захисник Кондратенко Д.В. у телефонному режимі уточнив у слідчої Сингаєвської М.І., для якої саме слідчої дії має прибути ОСОБА_3, і йому повідомлено, що слідча дія буде полягати у повідомленні про підозру особі та всіма подальшими процесуальними діями, що з цим пов'язані.

06.02.2018 ОСОБА_3 перебувала на робочому місці, на проблеми зі станом здоров'я не скаржилася, була обізнана, що стосовно неї складено повідомлення про підозру, і 07.02.2018 для отримання цього повідомлення не прибула, натомість з'явився захисник із сумнівним, не підтвердженим відповідною довідкою медичного закладу про факт звернення до установи заявою, що ОСОБА_3 захворіла. Слідству не повідомлено ні назву установи, ні діагноз, ні місце перебування хворої.

За вихідним листом № 04/2/5-451-17 прокурором направлено повідомлення про підозру на адресу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, відмітка про отримання підозри наявна на супровідному листі у вигляді штампу установи і підпису уповноваженої на отримання кореспонденції особи.

Кримінальний процесуальний кодекс України не деталізує подальший рух повідомлення про підозру, а тому всі висновки слідчого судді про те, що повернута керівником ОСОБА_3 на адресу прокуратури Закарпатської області підозра є не врученою, ґрунтуються виключно на власному тлумаченні слідчим суддею норм права та є не обґрунтованими.

Підозра, адресована ОСОБА_3, була повернута прокурору за підписом Голови Закарпатської обласної державної адміністрації, хоча ОСОБА_3 у трудових стосунках з адміністрацією не перебуває.

Прокурор вказує, що повідомлення про підозру було прочитано, проаналізовано підозрюваною, про нього відомо ОСОБА_3, а повернення самого документу є способом уникнення саме цієї процесуальної дії.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Кондратенка Д.В., які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання саме підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено через те, що не встановлено місцезнаходження особи.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 16.02.2018 та матеріалів провадження за клопотанням прокурора вбачається, що 07.02.2018 в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов надісланий напередодні, 06.02.2018, лист прокуратури Закарпатської області № 04/2/5-451-17 вих.18 від 07.02.2018, додатком до якого було повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, на момент надходження до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області даного повідомлення ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 07.02.2018, що підтверджується копією листка непрацездатності серії НОМЕР_8 (а.с.56), та позбавило можливості передати його особисто ОСОБА_3, даний лист з додатками (повідомлення про підозру) було повернуто адресату за допомогою поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018 (а.с.66), який долучений до зазначено листа в якості додатка та наданий у судовому засіданні.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: