Ухвала суду № 76110809, 27.08.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/553/18

Провадження № 1-кс/304/441/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013070130000305 від 30 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, про обшук, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у будинку, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах та домогосподарстві в цілому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, які мають значення для кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що 30 березня 2013 року о 12.10 год. до чергової частини Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення про те, що в ніч на 30 березня 2013 року невідома йому особа шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 , проникла до приміщення гаража, де у подальшому шляхом злому навісного замка на металевій шафі викрала мисливську комбіновану рушницю марки «ІЖ-94», № НОМЕР_1 , 2 ств., калібру 7.62 мм, дозвіл № НОМЕР_2 Перечинського РВ УМВС від 28 січня 2008 року, дійсний до 28 січня 2014 року, зареєстровану на його ім`я. Вказаний факт слідчим Перечинського РВ ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070130000305 від 30 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України. 22 серпня 2018 року на виконання доручення слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні надійшов рапорт старшого о/у СКП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12013070130000305 від 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_1 . Також під час перевірки вищевказаної інформації від оперативних джерел було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 неодноразово був помічений в лісових масивах сіл Маюрки, Т.Пасіка, Порошково Перечинського району з предметом, схожим на рушницю, яку може зберігати за місцем свого проживання. Окрім того ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з односельцем ОСОБА_8 , який за оперативною інформацією також був неодноразово помічений в лісових масивах неподалік свого місця проживання з предметом, схожим на рушницю. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 , у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, однак ОСОБА_4 фактично там проживає. На підставі наведеного та враховуючи достатність підстав вважати, що по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_4 може зберігатись мисливська комбінована рушниця марки «ІЖ-94», № НОМЕР_1 , 2 ств., калібру 7.62 мм та інші заборонені законом речі, а тому з метою відшукання вищевказаних речових доказів слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з цим, згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання...

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2013 року о 12.10 год. до чергової частини Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення про те, що в ніч на 30 березня 2013 року невідома йому особа шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 , проникла до приміщення гаража, де у подальшому шляхом злому навісного замка на металевій шафі викрала мисливську комбіновану рушницю марки «ІЖ-94», № НОМЕР_1 , 2 ств., калібру 7.62 мм, дозвіл № НОМЕР_2 Перечинського РВ УМВС від 28 січня 2008 року, дійсний до 28 січня 2014 року, зареєстровану на його ім`я.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 30 березня 2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12013070130000305 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 262 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12013070130000305 від 23 серпня 2018 року (а. с. 3).

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що 22 серпня 2018 року на виконання доручення слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні надійшов рапорт старшого о/у СКП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12013070130000305 від 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, ним було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_1 , так як неодноразово був помічений в лісових масивах сіл Маюрки, Т.Пасіка, Порошково Перечинського району з предметом, схожим на рушницю, яку може зберігати за місцем свого проживання. Окрім того ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з односельцем ОСОБА_8 , який за оперативною інформацією також був неодноразово помічений в лісових масивах неподалік свого місця проживання з предметом, схожим на рушницю (а. с.4).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №134974518 від 20 серпня 2018 року відомості щодо нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 відсутні (а. с. 7).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у будинку АДРЕСА_1 (а. с. 5, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення прав власників на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, а також те, що даний випадок носить невідкладний характер, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання вогнепальної зброї.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук задовольнити.

Надати дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мисливської комбінованої рушниці марки «ІЖ 94», № НОМЕР_1 , 2 ств., калібру 7,62 мм.

Строк дії даної ухвали до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1