Ухвала суду № 76110372, 29.08.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/258/14-к

Провадження № 1-кп/242/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міськрий суд Донецької області у складі: головуючого-судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., прокурора Аніщенка А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого Бєлікової Є.Я., розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації у місті АДРЕСА_2, із середньою освітою, неодруженого, судимого 15 березня 2017 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 04 вересня 2018 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, так як 29 січня 2014 року ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, проте він не дотримався умов попередньо застосованого запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим 3 лютого 2014 року Селидівським міським судом був оголошений у розшук, вчинив ряд інших злочинів, має судимість, що свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_1, думку якого підтримала захисник, не погодився із клопотанням прокурора та просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи вказане наявністю хвороб, постійного місця проживання та усвідомленням вчиненого.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спроби переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений раніше судимий, не дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування та суду, міцні соціальні зв'язкі відсутні, не мав офіційного місця роботи, не зменшилися, а обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, і судове провадження не може бути завершено з поважних причин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов'язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Разом з цим, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв'язку із неявкою потерпілих.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд відкласти до 18 вересня 2018 року о 13.00 години.

Копію ухвали направити сторонам та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Любчик