Ухвала суду № 76110232, 28.08.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1637/18

1-кс/241/505/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року смт Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області рядового поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича, погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рубаном М.О., про арешт вилученого майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018050710000470 від 25.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області рядового поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича, погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рубаном М.О., про арешт вилученого майна.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт вилученого майна а саме: зимової флісової куртки захисного кольору (камуфляж) з підкладкою білого кольору з написом на бірці «PRANCE», розміром 4XL, що належить ОСОБА_3, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2.6.4 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене 25 серпня 2018 року під час огляду місця події. Однак, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий звернувся до слідчого судді лише 28 серпня 2018 року, хоча повинен був подати клопотання не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 27 серпня 2018 року, у зв»язку з чим слідчим було порушено строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України. Разом з тим, до клопотання про арешт вилученого майна слідчим, відповідно до ст. 117 КПК, не додано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, із зазначенням поважності причини його пропуску.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України,

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області рядового поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича, погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рубаном М.О. про арешт вилученого майна повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 110, 117, 171, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області рядового поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича, погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рубаном М.О., про арешт вилученого майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018050710000471 від 25.08.2018 року, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити йому строк у сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Апалькова