Рішення № 76110011, 29.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

29.08.18

Провадження № 2/235/1696/18

Справа № 235/4178/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю Секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

представник позивача Державної іпотечної установи, відповідачі ОСОБА_1, Кир»янова О.С. (не з»явились)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Кир»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа 13.07.2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, Кир»янової О.С. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-382.07.1, згідно з яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 121 200,00 грн., строком з 02.10.2007 року по 02.10.2022 року включно зі сплатою 10,9% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_4»яновою О.С. був укладений договір поруки № Д002/ІЖ-382/2.07.1 від 02.10.2007 року.

22.05.2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 909/08, згідно з якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Крім того, 01.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яке набрало законної сили 13.10.2015 року, згідно з зазначеного рішення з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача в сумі 73 213, 94 грн.

Отже, станом на 07.06.2018 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом по нарахованих відсотках за рішенням суду за період з 07.07.2015 року (остання дата розрахунку заборгованості) по 16.05.2018 року складає – 21 421,61 грн.

Розрахунок заборгованості додається.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, Кир»янова О.С. про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися без повідомлення причин, відзив не подали.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 02.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-382.07.1 (а.с.10-16), згідно з яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 121 200,00 грн., строком з 02.10.2007 року по 02.10.2022 року включно зі сплатою 10,9% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_4»яновою О.С. був укладений договір поруки № Д002/ІЖ-382/2.07.1 від 02.10.2007 року (а.с.20-23).

22.05.2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 909/08, згідно з якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Крім того, 01.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яке набрало законної сили 13.10.2015 року (а.с.28), згідно з зазначеного рішення з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача в сумі 73 213, 94 грн.

Отже, станом на 07.06.2018 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом по нарахованих відсотках за рішенням суду за період з 07.07.2015 року (остання дата розрахунку заборгованості) по 16.05.2018 року складає – 21 421,61 грн.

Розрахунок заборгованості додається (а.с.7-9).

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір – 1762,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Кир»янової ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Кир»янової ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, б.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730), заборгованість за кредитним договором в сумі 21 421,61 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять одна грн.. 61 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Кир»янової ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, б.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730), судовий збір у розмірі по 881,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_3 іпотечна установа, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33304730, місцезнаходження 01133, м.Київ, бул. ОСОБА_5, 34.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 83092, м.Донецьк, вул.. 230 Стрілецької дивізії, 29/109.

Відповідач: Кир»янова ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 83014, м.Донецьк, вул.. Ахтирського, 3/2.

Дата складання повного тексту рішення 29 серпня 2018 року.

Суддя О.Є.Філь