Ухвала суду № 76109796, 27.08.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-1183/10

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.08.2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, –

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «Хрещатик»,в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1183/10 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області. Одночасно в поданій заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник ставить питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та просить видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного вище рішення.

Під час вирішення питання про прийняття заяви та відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що заява ПАТ КБ «Хрещатик» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому оригінал документа на підтвердження сплати заявником судового збору за подання до суду даної заяви в матеріалах заяви ПАТ КБ «Хрещатик» відсутній.

Натомість заявником додано копію платіжного доручення № 1164/44 від 24 липня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 52 грн. 86 коп. на рахунок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

При цьому заявник посилається на те, що раніше вже звертався до Костянтинівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, яку ухвалою суду йому було повернуто, однак оригінал платіжного доручення, що додавалося до заяви, повернуто не було.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у передбаченому законом порядку.

Таким чином, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 52 грн. 86 коп. на рахунок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (реквізити для сплати: отримувач – Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37890775, банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ел. адм. податків), код банку (МФО ГУДКСУ) – 899996, номер рахунку – 31213206005058, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) або надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 185 ЦПК України, оскільки встановлено, що заява ПАТ КБ «Хрещатик» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог цивільного-процесуального законодавства, вважаю за необхідне заяву в цій частині залишити без руху, повідомивши про це заявника, запропонувавши йому надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити, що інакше заява в цій частині буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: