Ухвала суду № 76109214, 27.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/964/18

1-кп/219/450/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

прокурора Дундар В.Є.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 02.07.2018р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 30.08.2018р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов,язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 30.08.2018 року. На даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, а тому заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілій при вирішенні клопотань прокурора та обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Обвинувачений заявив клопотання, яке підтримав захисник, про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м,який, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, наявністю фактичного місця проживання обвинуваченого та станом його здоров,я.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого – відмові у задоволенні з наступних підстав.

Вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 30.08.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає тяжкості діяння, яке інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово був судимий за скоєння злочинів проти власності, офіційного не працює, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання та реєстрації, а тому, може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. При цьому, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м,який, так як альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Крім того, судом враховано, що стороною захисту та обвинуваченим не надано доказів щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров,я.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3, суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судове слідство триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м,якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Наявність у обвинуваченого місця фактичного проживання жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 27,176,177, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 25 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко