Ухвала суду № 76109199, 29.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6414/18

Провадження № 22-ц/772/1945/2018

Категорія: 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач:Денишенко Т. О.

УХВАЛА

29 серпня 2018 рокуСправа № 127/6414/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стяг-нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування мо-ральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржує в апеляцій-ному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, су-дом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майно-вого та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну ви-могу немайнового характеру.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вирішувалися три позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та ска-сування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, а також одна позовна вимога майнового характеру про стягнення серед-нього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, згідно пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від його сплати під час розгляду справи в усіх судових ін-станціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі по-зивачі звільняються .

Так ОСОБА_4 в силу закону звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування нака-зу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В той же час, заявлена позовна вимога про стягнення мо-ральної шкоди має бути оплачена судовим збором.

За матеріалами справи вбачається, що в порушення статті 187 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі. Ухвалюючи 26 липня 2018 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання роз-поділу судових витрат між сторонами, а саме: не стягнув із позивачки в дохід держави 704,80 гривні судового збору по оплаті позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, а також із відповідача в дохід держави судовий збір у відпо-відному розмірі пропорційно задоволених позовних вимог майнового та немай-нового характеру.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень статті 270 ЦПК України додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням у суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вив-чення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додат-кового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адво-ката ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької обла-сті від 26 липня 2018 року.

Керуючись статтями 141, 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 127/6414/18 за позовом ОСОБА_6 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Укра-їни у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час виму-шеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути в суд першої ін-станції для усунення недоліків у десятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко