Ухвала суду № 76109163, 28.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17430/18

Провадження №11-сс/772/588/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Країло К.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження №42017020000000371 від 06.12.2017, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Як вбачається з матеріалів скарги захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької областізі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження №42017020000000371 від 06.12.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, таким чином рішення прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв’язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях працівників прокуратури Вінницької області відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018. Просить постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження №42017020000000371 від 06.12.2017 в зв'язку з встановленням відсутності в діяннях працівників прокуратури Вінницької області складу кримінального правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об’ємі.

Прокурор Країло К.А. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, як вбачається з матеріалів скарги постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року кримінальне провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях працівників прокуратури Вінницької області, які приймали участь у процесуальних діях та рішеннях у кримінальному провадженні № 12017020280000203 від 31.05.2017 року.

Постанова мотивована тим, що відсутність належним чином оформленого письмового рішення суду про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та дослідження фактів застосування до нього фізичного насильства, не дало можливість прокуратурі Вінницької області виконати лише усно проголошене в судовому засіданні рішення судді із даного питання, що не може розглядатися як службова недбалість та невиконання судового рішення з боку співробітників прокуратури.

Відповідно до ст. 369 КПК України - судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України - ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання, а відповідно до ч. 6 цієї ж статті - усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до повідомлення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (№886 від 04.06.2018) судово-медичне обстеження проводиться експертом в межах судово-медичної експертизи, яка призначається постановою слідчого, прокурора або за ухвалою суду, викладеній у письмовій формі.

Крім того, в повідомленні зазначено, що відповідно до п. 2 глави 26 розділу ІІІ КПК України слідчий суддя викладає судове рішення виключно у формі письмових ухвал.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідальність за ст.382 КК України настає в разі умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили. При цьому під ухвалою суду у кримінальному провадженні слід розуміти будь-яке рішення, крім вироку, яке виносить суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції в судових засіданнях в колегіальному складі.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що прокурори відділу прокуратури Вінницької області не отримували повідомлень з Вінницького міського суду Вінницької області про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та дослідження фактів, викладених в його усній заяві про застосування насильства щодо нього, а усно проголошене в судовому засіданні рішення судді із даного питання не може розглядатися як службова недбалість та невиконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, що і було зроблено прокурором відділу прокуратури Вінницької області.

Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про безпідставність скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Таким чином доводи апеляції не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження №42017020000000371 від 06.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: