Ухвала суду № 76108645, 20.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ТА ЗВІТУ

20 серпня 2018 року Справа № 808/2464/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДФС у Запорізькій області про виконання рішення та заяву про скасування ухвали про накладення штрафу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», зокрема визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.07.2017 №413-17/825, а також скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у розмірі 2 649 463,68 грн., визначену у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825, прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області.

Крім того, вказаною постановою суду встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 39396146) у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2018 накладено на в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Козаченко Ю.П. штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17 у розмірі 35240,00 грн.

07 серпня 2018 року до суду від ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07 та заява про скасування ухвали про накладення штрафу.

В обґрунтування заяви про скасування ухвали про накладення штрафу відповідач послався на те, що звіт про виконання судового рішення від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07 було завчасно підготовлено та підписано в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Козаченко Ю.П., проте, не був надісланий до суду через неналежне виконання посадових обов'язків співробітниками юридичного управління, яким було доручення подати звіт про виконання судового рішення. Відповідач зазначає, що за результатами виявлення неналежного виконання посадових обов'язків співробітниками юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області було видано наказ, яким притягнуто до відповідальності працівника відповідального за подання до суду звіту.

Відповідач вважає, що оскільки відповідальність носить індивідуальний характер, то відсутні підстави для накладення штрафу на в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Козаченко Ю.П., у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу від 02.08.2018.

Крім того, у поданому звіті про виконання судового рішення від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07, відповідач посилається на те, що невиконання судового рішення допущено з незалежних від ГУ ДФС у Запорізькій області підстав, оскільки податкова звітність та відомості органів Казначейства надходять централізовано в автоматичному режимі до ДФС як адміністратора інформаційної системи органів ДФС, втручання до такої системи на рівні ГУ ДФС у Запорізькій області з метою внесення відомостей про сплату податкового зобов'язання є технічно неможливим. Відповідач зазначив, що він звернувся до ДФС України з відповідним листом щодо сприяння у виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення та заяву про скасування ухвали про накладення штрафу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали про накладення штрафу від 02.08.2018 та надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, під час винесення ухвали суду від 02.08.2018, якою накладено штраф на в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, суд виходив з того, що відповідачем у встановлений строк без поважних причин не було подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Тобто, штраф було застосовано до відповідача за невиконання покладених на нього судом процесуальних обов'язків у вигляді подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

При цьому, суд враховує ту обставину, що статті 382 КАС України не містить порядку та підстав для скасування ухвали про накладення штрафу на керівник суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення ч.6 ст.149 КАС України.

Так, після накладення судом штрафу на в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Козаченко Ю.П. до суду надійшов звіт про виконання постанови суду від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07 та відповідні пояснення щодо не подання до суду звіту у встановлений строк.

З наданих пояснень судом встановлено, що після отримання в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 було встановлено контроль за її виконанням шляхом накладення відповідної резолюції та після складення звіту погодженого його зміст. Разом з тим, відповідальним працівником ГУ ДФС у Запорізькій області не було забезпечено своєчасне направлення звіту до суду.

Крім того, судом встановлено, що 31 липня 2018 року в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Козаченко Ю.П. видано наказ №2577 «Про притягнення до відповідальності», яким у зв'язку з пропуском строку подання звіту від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07 про виконання судового рішення, наказано позбавити премії за липень 2018 року на 50% завідувача сектору супроводження судових справ за результатами фактичних перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області Школову Ю.В., а також наказано звернути увагу начальника юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області Лисенко О.В. на стан організації роботи юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області.

Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, враховуючи те, що відсутня вина Козаченко Ю.П. у несвоєчасному поданні до суду звіту від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07 про виконання судового рішення, а також враховуючи притягнення до відповідальності співробітника юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області відповідального за направлення до суду звіту, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування ухвали суду від 02.08.2018, якою накладено штраф на виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Козаченко Юліану Павлівну.

Разом з тим, суд, відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України, вважає за необхідне встановити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення строк у 60 днів з моменту набрання даною ухвалою суду законної сили.

При цьому, суд звертає увагу Головного управління ДФС у Запорізькій області на те, що скасування ухвали суду від 02.08.2018 в жодному випадку не невілює обов'язок відповідача в найкоротший строк виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Більш того, що стосується обов'язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Так Європейський суд з прав людини зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Тобто, невиконання судового рішення не тільки шкодить стороні на користь якої увалено відповідне судового рішення, а і негативно впливає як на авторитет судової влади так і Держави в цілому.

Щодо посилань відповідача на те, що ГУ ДФС у Запорізькій області не має змоги виконати судове рішення через те, що адміністратором електронної системи є ДФС України, суд зазначає, що така обставина не може бути поважною підставою для тривалого не виконання судового рішення, оскільки ГУ ДФС у Запорізькій області входить до структури ДФС України та є його територіальним органом, а відтак питання виконання рішення суду повинно вирішуватись всередині органів ДФС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідності встановити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області новий строк подання звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17, а саме до 22 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування ухвали про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про накладення штрафу від 02.08.2018 у справі №808/2464/17, якою накладено на виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Козаченко Юліану Павлівну штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17.

Встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17 та зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області подати суду до 22 жовтня 2018 року звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко