Ухвала суду № 76108550, 28.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 року м.Житомир справа № 0640/4196/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

встановив:

23.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №806/2646/18 у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №6-116 від 18.04.2017 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2016 проведеного у серпні 2018 року, максимального розміру пенсії 70% від відповідних сум грошового забезпечення протиправними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №806/2646/18 у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №6-116 від 18.04.2017 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2016, починаючи з 01.01.2017 проведеного у серпні 2018, в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, які встановлені при призначенні пенсії на час звільнення.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 161, ст. 259 КАС України.

Крім того, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У прохальній частині позовної заяви зазначено вимоги про визнання дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №806/2646/18 у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №6-116 від 18.04.2017 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2016 проведеного у серпні 2018 року, максимального розміру пенсії 70% від відповідних сум грошового забезпечення протиправними та про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №806/2646/18 у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №6-116 від 18.04.2017 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2016, починаючи з 01.01.2017 проведеного у серпні 2018, в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, які встановлені при призначенні пенсії на час звільнення.

Суд звертає увагу позивача на те, що до ним до позовної заяви долучені два рішення а не постанови Житомирського окружного адміністративного суду:

- від 29.03.2018 у справі №806/893/18;

- від 31.07.2018 у справі № 806/2646/18.

Таким чином, позовні вимоги не узгоджуються із викладеними у позовній заяві обставинами та долученими до позовної заяви доказами, а також потребують уточнення так як це дві різні справи і дати рішень не співпадають з викладеними позивачем.

Крім того, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивачем у позовній заяві викладені позовні вимоги зі змісту яких видно, що він вважає, що відповідачем невірно проведено перерахунок його пенсії, здійснений у серпні 2018 року на виконання рішень суду.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у частині узгодження позовних вимог із викладеними у позовній заяві обставинами та долученими до позовної заяви доказами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із: 1) узгодженням позовних вимог відповідно до викладених у позовних заяві обставин та долучених до позовної заяви доказів; 2) зазначенням а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження, на думку позивача, слід розглядати його позовну заяву;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви із додатками (письмовими доказами, що завірені належним чином) для направлення відповідачу.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко