Ухвала суду № 76107838, 02.08.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/1913/18

Ухвала

Іменем України

"02" серпня 2018 р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М., при секретарі Лисюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завального І.М., погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Клітченко С.С., про арешт майна у кримінальному провадженню № 12018020330000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Завальний І.М., за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Клітченко С.С., звернувся 01 серпня 2018 року до суду із клопотанням про арешт майна, де просить поновити строк на звернення до суду, накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, та на транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_4, посвідчення водія НОМЕР_5, користувачем якого являється ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2, які були вилучені 19 липня 2018 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, з подальшим його переміщенням для зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який охороняється та розташований за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Небесної Сотні, 47.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 19.07.2018 року до чергової частини Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 19.07.2018 року о 15:00 год в м. Хмільнику по вул. І. Богуна трапилась дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулось зіткнення автомобіля моделі "ВАЗ 2107" під керуванням ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, та автомобіля моделі "Опель" під керуванням ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3. В результаті чого водій автомобіля моделі "ВАЗ 2107" отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 20.07.2018 року СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020330000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 в своїх показах вказав, що 19.07.2018 року він, виїхав своїм автомобілем НОМЕР_2 з місця роботи «Калинівськийрайавтодор» що знаходиться в м. Хмільник по вул. І. Богуна. Рухаючись вищевказаним автомобілем по вул. І. Богуна зі швидкістю близько 60 км/год. в напрямку с. Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області і доїжджаючи до пішохідного переходу, що розташований неподалік продуктового магазину по вул. І. Богуна, ОСОБА_3 помітив, як спереду його автомобіля ВАЗ 2107 на відстані до 10 метрів рухався автомобіль сірого кольору моделі «Опель» на іноземній реєстрації. Даний автомобіль рухався в правій стороні відносно свого руху, а ОСОБА_3 рухався автомобілем ВАЗ 2107 в лівій стороні руху ближче до суцільної лінії. Під час руху ОСОБА_3 помітив, як автомобіль моделі «Опель» почав раптово на пішохідному переході в ході свого руху повертати ліворуч, при цьому даний автомобіль перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем «Опель». 19.07.2018 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_3, власником яких являється ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1 та транспортний засіб OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_4, посвідчення водія НОМЕР_5, користувачем яких являється ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2. У зв'язку з проведенням ряду слідчих дій які полягали в допиті учасників дорожньо-транспортної події та чергуванням в допоміжній слідчо-оперативній групі Хмільницького ВП об'єктивно не було можливості своєчасно внести до Хмільницького міськрайонного суду клопотання про арешт майна. Тому просить поновити строк внесення клопотання про арешт майна. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те що транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_3, транспортний засіб OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_4, посвідчення водія НОМЕР_5, є матеріальними об'єктом, та будуть використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому не застосування арешту майна, заборони на використання майна та заборони розпорядження майном може призвести до його відчуження, приховування, знищення, що може перешкодити кримінальному провадженню в зв'язку з чим просить задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12018020330000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та враховуючи що вказані транспортні засоби мають важливе значення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за допомогою яких можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддявважає клопотання обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із вказаним клопотанням, то воно підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений із поважних причин, про що свідчать матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції Завальному І.М. процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завального І.М., погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Клітченко С.С., про арешт майна у кримінальному провадженню № 12018020330000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, та на транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_4, посвідчення водія НОМЕР_5, користувачем якого являється ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2, які були вилучені 19 липня 2018 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, з подальшим його переміщенням для зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який охороняється та розташований за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Небесної Сотні, 47.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати слідчому для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Коваль А.М