Ухвала суду № 76107788, 15.08.2018, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/669/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Лукашевич С.Й.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 21.02.2018 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі ( земельна ділянка за кадастровим номером № 0521282600:02:000:0369 площею 2,0 га) № 15 від 04 серпня 2015 року в примірниках наданих Іллінецькою державною адміністрацією та ТОВ «Іллінецьке», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

На виконання вказаної ухвали 10.04.2018 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Іллінецького районного суду направлено висновок технічної та почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Іллінецьке» - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в ухвалі про призначення експертизи від 21.02.2018 не поставлено питання, чи виконано ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком рукописний підпис у двох примірниках оспорюваного договору оренди земельної ділянки, що в свою чергу не досліджувалось експертами.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що воно є необґрунтованим та заявлене лише з метою затягування строків розгляду справи.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, суд вважає, що у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, допитані в судовому засіданні експерти пояснили, що висновок експерта є законним та обґрунтованим. Крім того, експерти пояснили, що відповідь на питання, яке викладене в ухвалі про призначення експертизи від 21.02.2018 є категоричною, що виключає необхідність ставити ряд похідних питань.

Тому, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_3 жодним чином не довів перед судом підстав для призначення по даній справі повторної експертизи.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на те, що у відповідності до положень, викладених у ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який судом буде оцінений у сукупності із іншими доказами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 110, 222, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Іллінецьке» - ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: