Постанова № 76107561, 23.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Справа № 903/313/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

третіх осіб - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Гаджет Мобайл" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум") на рішення господарського суду Волинської області ухваленого 25.07.16р. (повний текст складений 01.08.2016р.) в м. Луцьку, суддею Кравчук А.М. у справі №903/313/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка (ОСОБА_2)

до відповідача: ТзОВ "Гаджет Мобайл" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум") , Волинська обл., Маневицький р-н., смт. Колки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6

про стягнення 7 170 737 грн. 84 коп.

ПАТ "Радикал Банк" звернувся до місцевого господарського суду з позовом ,в якому просив стягнути з ТОВ "Шокобум" 7 170 737 грн. 84 коп., з яких 244 319 доларів США суми кредиту, в т.ч. 214 819 доларів поточної заборгованості за кредитом, 29 500 доларів простроченої заборгованості за кредитом; 16 173,29 доларів заборгованості по відсотках, в т.ч. 977,28 доларів поточної заборгованості за відсотками, 15 196,01 доларів простроченої заборгованості за відсотками; 1 157,38 пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків; 6 557,66 доларів пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33 464 грн. 22 коп. комісії за надання кредиту, в т.ч. 23 338 грн. 21 коп. поточної комісії, 10 126 грн. 01 коп. простроченої комісії.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору №КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.07.16 р. у справі №903/313/16 позов задоволено частково. Стягнуто зтовариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум"на користь публічного акціонерного товариства "Радикал Банк": 244 319 доларів (що еквівалентно 6 155 685 грн. 86 коп.) заборгованості за кредитом, 21 792, 62 доларів (що еквівалентно 549 071 грн. 18 коп.) заборгованості за процентами, 34 997 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 104 918 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 27 429 грн. 19 коп. суми комісії за надання кредиту та 103 081 грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 266 111,62 доларів (що еквівалентно 6 704 757 грн. 04 коп.) та 270 426 грн. 41 коп. У позові на суму 144 998 грн. 17 коп. відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шокобум",не погоджуючись із вказаним, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк".

Вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 25 липня 2016 року по справі №903/313/16 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування та порушення норм процесуального та матеріального права, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянтом вказано, що місцевим господарським судом неправомірно відхилено клопотання відповідача про призначення експертизи в даній справі.

Всупереч процесуальним приписам Закону судом не проаналізовано правову природу нарахованих сум заборгованостей в розрахунку долученому до позовної заяви, який є одностороннім та безпідставними, не встановлено належним чином розміру заборгованості за кредитним договором, який позивачем не підтверджений та не обґрунтований.

Скаржником також зазначено, що відповідач просив призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суду, проте судом таке клопотання було відхилено. Скаржник вважає, що ціна позову є значною, справа є складною для її вирішення одним суддею, крім того зверталося увагу суду, що долучений ПАТ «Радикал Банк» до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредитному договору №KJI-4440/l-840 є неактуальним, неправомірним, нараховані суми не відповідають дійсності, та є не зрозумілими. Крім того, обчислення простроченої заборгованості за процентами в розрахунку заборгованості, а також з розрахунком нарахованих штрафних санкцій Позивачем незрозуміло. А отже, Позивач не погоджується з сумою простроченої заборгованості за відсотками, а також з розрахунком нарахованих штрафних санкцій, оскільки такі суми є нараховані неправильно, та значно завищені.

Крім того, зазначає, що судом на вимогу представника Відповідача викладену в запереченні на позовну заяву від 07.06.2016 року про надання підтвердження видачі саме 300 000 тис. доларів США, не витребувано підтвердження видачі готівки. Позивач не надав належного доказу, чим не підтвердив факту видачі готівки саме в сумі 300 000 тис. доларів США, відповідно з якої нараховувались чергові платежі, відсотки, комісії та інші платежі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" прийнято до провадження, справу призначено до слухання. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 25.07.2016 р. до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

19.09.2016р. від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційне провадження у справі №903/313/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 7 170 737 грн. 84 коп. зупинено до вирішення Маневицьким районним судом Волинської області справи №164/1495/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ “Радикал Банк” та ТзОВ “Шокобум” про визнання кредитного договору №КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року недійсним.

Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шокобум" повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду Маневицьким районним судом Волинської області справи №164/1495/16-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою ВГСУ від 16.11.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задоволено. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №903/313/16 скасовано.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Справу №903/313/16 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" на рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2016 у справі № 903/313/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. поновлено

апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.16 у справі №903/313/16 повернуто скаржнику. Оскільки, подання касаційної скарги від 28.11.2016 р. на процесуальний документ, який вже переглянуто судом касаційної інстанції та скасовано, колегія суддів розцінила як зловживання процесуальними правами, яке спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

13.12.2016р. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від13 грудня 2016 р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості згідно умов кредитного договору № КЛ-4440/1-840?

2) Яка загальна сума заборгованості по кредитному договору № КЛ-4440/1-840 підлягає стягненню за період з березня 2013 року та станом на червень 2015 року?

3) Чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором № КЛ-4440/1-840 , обрахований позивачем, дійсному стану розрахунків між сторонами, виходячи з наявних документів первинного бухгалтерського обліку?

4) Чи є арифметично правильним обрахунок строкових та прострочених відсотків за кредитним договором?

5) Чи є арифметично правильним розрахунок пені за кредитним договором?

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від"06" лютого 2017 р. клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено частково. Погоджено орієнтовний початок виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою від 13.12.2016 р. у справі №903/313/16, у строк з травня 2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "29" вересня 2017 р.клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 903/313/16 щодо зобов'язання сторін надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, необхідні для дачі висновків - - задоволено в повному обсязі. Направлено витребувані апеляційним судом документи судовому експертуЛьвівського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного проведення судово-економічної експертизи у справі №903/313/16.

У зв’язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

22.06.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №6283 від 15.06.2018р.

22.06.2018р. через канцелярію апеляційного суду було подано заяву про заміну позивача правонаступником. Вбачається, що 18.04.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №ДВ-4440/1-840. За результатами електронних торгів, які відбулись 05.04.2018р.,ОСОБА_8 визнаний переможцем і набув права вимоги за зобов’язаннями, які випливають з кредитного договору між сторонами, а відтак є новим кредитором за боргом, стягнення якого відбувається за позовом Банку. З огляду на це просить суд замінити позивача у даній справі на ДацюкаФедіра Йосиповича як правонаступника у спірних правовідносинах.

Також, від ТзОВ "ГаджетМобайл" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум") надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Просить апеляційний суд задоволити заяву ТзОВ "ГаджетМобайл" про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "04" липня 2018 р. поновлено провадження та призначено справу №903/313/16 до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від"09" серпня 2018 р. заяву ТзОВ "ГаджетМобайл" про відмову від апеляційної скарги залишено без розгляду. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавловська Борщагівка правонаступником - ОСОБА_2.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, внесено зміни до складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2018р. визначено колегію суддів у складі: суддя – доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

23.08.2018р. від ДацюкаФедіра Йосиповича надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні апеляційної інстанціїпредставникТзОВ "ГаджетМобайл" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум") - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили, відтак колегія суддів у відповідності до норм процесуального права визначилась про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,11.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шокобум"укладено кредитний договір № КЛ-4440/1-840.

Згідно п.п. 1.1, 1.1.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором та додатковими договорами до нього. Ліміт кредитної лінії становить 300 000 доларів США, який зменшується за графіком, визначеним у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.1.2 термін остаточного повернення кредиту 08.04.2016 року включно.

Пунктом 1.1.3 визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 12% річних та може бути змінена при видачі кожної з частин кредиту в межах кредитної лінії за рішенням уповноваженого органу кредитодавця щодо користування грошовими коштами.

Згідно п. 1.1.4 кредит надається на умовах цього договору за письмовим зверненням позичальника в межах строку дії відновлювальної кредитної лінії однією або кількома частинами.

Відповідно до 1.2 кредит надається на поновлення обігових коштів За цим договором позичальник відповідає перед кредитодавцем усім належним позичальнику майном, коштами, на які може бути накладене стягнення.

Зобов'язання позичальника забезпечується порукою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Пунктом 1.5 передбачено, щопозичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту в розмірі 1% щорічного ліміту кредитної лінії по курсу НБУ на дату укладення договору. Сплата комісії здійснюється щоквартально по 0,25% від суми фактичної заборгованості на дату оплати комісії по курсу НБУ на дату укладення договору, де перша оплата здійснюється до 16.01.2014 року, а всі подальші до 16.04.2014 року, 16.07.2014 року, 16.10.2014 року, 16.01.2015 року, 16.04.215 року, 16.07.2015 року, 16.10.2015 року.

У відповідності до п.п. 2.7.1-2.7.3, 2.8.1 проценти за користування кредитом нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку до моменту фактичного повернення кредиту, нараховуються в валюті кредиту не рідше одного разу на місяць та/або в останній робочий день місяця за період з дати першого нарахування коштів позичкового рахунку по день, що передує даті нарахування та надалі за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту.

Проценти, нараховані за місяць відповідно до п. 2.7 договору, позичальник зобов'язаний сплатити щомісяця, не пізніше 10 календарного числа місяця, наступного за тим,за яким вони нараховані.

Згідно з п. 4.2 у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісії, визначених договором, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більшої подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.9 строк позовної давності, який застосовується до стягнення штрафних санкцій, складає 3 роки.

Пунктом 7.9 визначено, щодоговір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Додатком № 1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення кредитної заборгованості.

11.12.2013 року між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Шокобум", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено договори поруки № ДП-4440/1-840/1, № ДП-4440/1-840/2, № ДП-4440/1-840/3, № ДП-4440/1-840/4.

26.12.2013 року, 07.02.2014 року, 12.02.2014 року, 10.12.2014 року, 19.06.2015 року між сторонами укладено додаткові договори №№ 1, 2, 3, 4, якими погодили зміни до Договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості згідно умов кредитного договору № КЛ-4440/1-840?

2) Яка загальна сума заборгованості по кредитному договору № КЛ-4440/1-840 підлягає стягненню за період з березня 2013 року та станом на червень 2015 року?

3) Чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором № КЛ-4440/1-840 , обрахований позивачем, дійсному стану розрахунків між сторонами, виходячи з наявних документів первинного бухгалтерського обліку?

4) Чи є арифметично правильним обрахунок строкових та прострочених відсотків за кредитним договором?

5) Чи є арифметично правильним розрахунок пені за кредитним договором?

На виконання ухвали суду, експертом наданий наступний висновок.

1. Підтвердити документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості згідно умов кредитного договору №KJI-4440/l-840 експерту не надається за можливим. Обґрунтування наведено у дослідницькій частині з першого, другого та третього питаннях.

2. Встановити загальна сума заборгованості по кредитному договору №КЛ-4440/1-840, яка підлягає стягненню за період з березня 2013 року та станом на червень 2015 року експерту не надається за можливим. Обґрунтування наведено у дослідницькій частині з першого, другого та третього питання.

3. Встановити чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором №КЛ-4440/1- 840 обрахований позивачем, дійсному стану розрахунків між сторонами, виходячи з наявних документів первинного бухгалтерського обліку експерту не надається за можливим. Обґрунтування наведено у дослідницькій частині з першого, другого та третього питаннях.

4. Обрахунок строкових та прострочених відсотків за кредитним договором №КЛ- 4440/1-840, який відображений у «Розрахунку заборгованості згідно Кредитного договору №КЛ-4440/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 11.12.2013 року (надалі - Договір), укладеного з ТОВ «ШОКОБУМ» станом на « 20» травня 2016 року включно» є арифметично правильним.

5. Розрахунок пені за кредитним договором№КЛ-4440/1-840, який відображений у «Розрахунку заборгованості згідно Кредитного договору №КЛ-4440/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 11.12.2013 року (надалі - Договір), укладеного з ТОВ «ШОКОБУМ» станом на « 20» травня 2016 року включно» є арифметично правильним.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами зокрема: письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно ст. 74 ГПК України (чинна редакція) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Приписами ст. 76 ГПК України (чинна редакція) встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України (чинна редакція) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України (чинна редакція) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України (чинна редакція) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Окрім того, суд зазначає, що для забезпечення повноти дослідження обставин у справі, які входять до предмета доказування, судом було призначено експертизу, проте враховуючи наданий судовим експертом висновок на поставлені питання, суд вбачає можливість встановлення фактичних обставин при розгляді цієї справи, за результатами оцінки доводів сторін та наявних у справі доказів в тому числі висновку судового експерта, в їх сукупності з огляду на предмет та підстави позову. Відтак, суд апеляційної інстанції надає оцінку вказаному висновку експерта на рівні з іншими доказами наявними в матеріалах справи, оскільки, на підставі цих доказів можна встановити обставини, які входять в предмет доказування саме даної справи. Висновки експерта не містять конкретних відповідей на поставлені запитання, проте не спростовують висновків суду першої інстанції, і не перешкоджають апеляційному суду в оцінці інших наявних доказів.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами зобов'язання виникли з кредитного договору № КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На підставі розпорядження ПАТ "Радикал Банк" 26.12.2013 року ТОВ "Шокобум" відкрито кредитну лінію з лімітом 300 000 доларів США, де процентна ставка становить 12%.

Підставою звернення позивача до суду, слугувала та обставина, що відповідачем не виконано належним чином взятих на себе згідно кредитного договору №КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за їх користування.

Згідно наданого розрахунку, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 244 319 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, та 21 792,62 доларів заборгованості за процентами, нарахованими згідно п. 1.1.3 договору.

В силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відтак, вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача.

В еквівалентному відношенні позивач просить стягнути 6 171 393 грн. 37 коп. - 244 319 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 550 472 грн. 25 коп. - 21 792,62 доларів заборгованості за процентами, вирахуваних за курсом долара США станом на дату уточнення позовних вимог - 25.05.2016 року.

Проте, суд здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, прийшов до висновку, що підставними та підлягають до стягнення 6 155 685 грн. 86 коп. - 244 319 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 549 071 грн. 18 коп. - 21 792,62 доларів заборгованості за процентами, вирахуваних за курсом валют НБУ станом на дату звернення позивача до суду.

Разом з тим, в сумі 17 108 грн. 58 коп. правомірно відмовлено у зв'язку з помилкою позивача в визначені дати вартості долара США за курсом НБУ (6171393,37- 6155685,86=15707,51; 550472,25- 549071,18= 1401,07; 15707,51+ 1401,07 = 17108,58).

Вимога позивача, про стягнення 33 646 грн. 22 коп. комісії за надання кредиту також підлягає частковому задоволенню, в сумі 27 429 грн. 19 коп., оскільки позивачем безпідставно нараховано на майбутнє 6 035 грн. 03 коп. комісії за 16.10.2016 року.

З огляду на встановлені обставини, у позові на суму 6 035 грн. 03 коп. правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Щодо стягнення пені судова колегія зазначає наступне.

Позивачемзаявлено до стягнення з відповідача 39 422 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, та 221 200 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.Відповідно до п. 4.2 договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісії, визначених договором, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більшої подвійної облікової ставки НБУ.

Проте, суд апеляційної інстанції, здійснивши розрахунок заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів та за несвоєчасне погашення простроченого кредиту приходить до висновку, що вказане підлягає частковому задоволенню.

Відтак, підставними та підлягаю до стягнення 34 997 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів за наступним розрахунком: з 11.11.15 по 10.12.15 - 373,95х24%:360х29=7,23 долара, що еквівалентно 182 грн. 16 коп.; з 11.12.15 по 10.01.16 - 7785х24%:360х30=155,7 долара, що еквівалентно 3 922 грн. 91 коп.; з 11.01.16 по10.02.16 - 10308,17х24%:360х30=206,16 долара, що еквівалентно 5 194 грн. 26 коп.; з 11.02.16 по 10.03.16 - 12834,26х24%:360х27=321,02 долара, що еквівалентно 5 820 грн. 61 коп.; з 11.03.16 по 10.04.16 - 15196,01х24%:360х30=303,92 долара, що еквівалентно 7 657 грн. 35 коп.; з 11.0416 по 10.05.16 - 18290,72х24%:360х29=353,62 долара, що еквівалентно 8 909 грн. 56 коп.; з 11.05.16 по 19.05.16 - 19789,88х24%:360х9=118,74 долара, що еквівалентно 2 991 грн. 69 коп.; з 20.05.16 по 20.05.16 - 18975,44х24%:360х1=12,65 долара, що еквівалентно 318 грн. 72 коп.;

104 918 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту за наступним розрахунком: з 11.11.15 по 10.12.15 - 12000х24%:360х29=232 долара, що еквівалентно 5 845 грн. 31 коп.; з 11.12.15 по 10.01.16 - 16375х34%:360х30=327,50 долара, що еквівалентно 8 251 грн. 45 коп.; з 11.01.16 по 10.02.16 - 20750х24%:360х30=415 долара, що еквівалентно 10 456 грн.04 коп.; з 11.02.16 по 10.03.16 - 25125х24%:360х27=425,25 долара, що еквівалентно 11 394 грн. 57 коп.; з 11.03.16 по 10.04.16 - 28375х24%:360х30=567,50 долара, що еквівалентно 14 298 грн. 32 коп.; 11.04.16 по 10.05.16 - 29500х24%:360х29=570,33 долара, що еквівалентно 14 369 грн. 62 коп.; з 11.05.16 по 20.05.16 - 239944х24%:360х10= 1599,63 долара, що еквівалентно 40 303 грн. 13 коп..

Разом з тим, у позові на суму 120 707 грн. 19 коп. (39422,54-34997,26=4425,28; 221200,35-104918,44=116281,91; 4425,28+116281,91=120707,19) слід відмовити у зв'язку з нарахуванням пені поза встановлений ч.6 ст. 232 ГК України шестимісячний строк.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку, що місцевим господарським судом в повній мірі проаналізовано правову природу нарахованих сум заборгованостей з розрахунку долученому до позовної заяви, та встановлено належним чином розмір заборгованості за кредитним договором.

На спростування доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Посилання скаржника, на ту обставину, що позивач не надав належного доказу, чим не підтвердив факту видачі готівки саме в сумі 300 000 тис. доларів США, відповідно з якої нараховувались чергові платежі, відсотки, комісії та інші платежі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, та спростовуються випискою по особовому рахунку з 11.12.2013 року по 07.06.2016 року.

Щодо призначення розгляду даної справи у колегіальному складі суд враховує, що приписами частини 1 статті 33 ГПК України, визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 ст. 33 ГПК України передбачено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Отже, вирішення питання колегіального розгляду справи у першій інстанції є дискреційними повноваженнями судді головуючого у справі. А відтак, порушень норм процесуального права щодо одноособового розгляду суддею справи №903/313/16, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи, щодо порушення норм процесуального права, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, та такими що не відповідають нормам процесуального права, а відтак відхиляються, як необґрунтовані.

Таким чином, апелянтом не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду Волинської області від 25.07.16 р. у справі №903/313/16ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення предбачених ст. 277-279 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ "ГаджетМобайл" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум") на рішення господарського суду Волинської області від 25.07.16 р. у справі №903/313/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/313/16 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.