Ухвала суду № 76107508, 29.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/9718/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Пархоменко Н.В. у справі 904/9718/13

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі № 904/9718/13 (повне рішення складено 30.03.2018, суддя Петрова В.І.) у справі №904/9718/13 за заявою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подане клопотання (заява) про відвід судді Пархоменко Н.В.

Клопотання (заява) мотивоване тим, що суддя Пархоменко Н.В. повинна була заявити про самовідвід, оскільки наявні очевидні підстави для сумніву у її неупередженості або об'єктивності.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович зазначає, що суддею Пархоменко Н.В. розглядалась заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі №904/9718/13. До початку розгляду вказаного відводу Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про розгляд заяви про відвід Паруснікова Ю.Б. у судовому засіданні та повідомлено про готовність з'явитись у судове засідання в будь-який час.

Однак, суддею Пархоменко Н.В. розглянута заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. без участі представників сторін та без складення протоколу судового засідання.

Вказані обставини, стали підставою для подання Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України.

Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник не вважає тиском на суд, оскільки розгляд заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. вже завершився.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович зазначає, що підставою відхилення заяви про розгляд заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. стало посилання на те, що питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише за ініціативою суду. Таким чином, на думку заявника, суддею Пархоменко Н.В. порушені як принцип змагальності так і право на справедливий суд.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звертає увагу на те, що розгляд заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. здійснений суддею Пархоменко Н.В. не у залі судового засідання, не в передбачений законом спосіб, без проведення судового засідання та без ведення протоколу судового засідання.

Вказані обставини стали підставою направлення до Вищої ради правосуддя скарги щодо вчинення суддею Пархоменко Н.В. дисциплінарного проступку.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович вважає за необхідне заявити відвід судді Пархоменко Н.В., тому що виникли обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності, а також підстави вважати, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи.

Також заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення дотримання безсторонності суду, яка полягає, в тому числі, й сприйнятті особою неупередженості та безсторонності судді.

Дослідивши викладені в заяві відповідача доводи, якими заявник мотивує наявність підстав для відводу головуючого судді - Пархоменко Н.В., заслухавши думку представників сторін у справі з приводу поданої заяви, судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту клопотання (заяви) про відвід судді Пархоменко Н.В., на думку Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, є сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Між тим, наведені у клопотанні (заяві) про відвід судді Пархоменко Н.В. доводи не підтверджуються наявність неупередженості та необ'єктивності судді Пархоменко Н.В. під час розгляду справи №904/9718/13.

Так, доводи наведені в обґрунтування неупередженості судді Пархоменко Н.В. фактично зводяться до незгоди Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича із розглядом суддею Пархоменко Н.В. заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. без повідомлення учасників справи відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів на підтвердження неупередженості, необ'єктивності або зацікавленості судді Пархоменко Н.В. заява не містить.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Пархоменко Н.В.. безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді - Пархоменко Н.В. від участі у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із передачею справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 228, 235 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід передати для вирішення згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

Повна ухвала складена - 29.08.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко