Ухвала суду № 76107330, 28.08.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1168/17

Номер провадження 1-кс/292/235/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, в інтересах потерпілого та цивільного позивача - фермерського господарства "Родина 2007" про протиправні дії слідчого місцевого органу поліції ,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах потерпілого та цивільного позивача - ФГ "Родина 2007" звернувся до слідчого судді зі скаргою, мотивуючи її тим, що 16.08.2018 року ним отримано лист № 3540/224/03-2018 від 09.08.2018 року за підписом начальника слідчого відділення місцевої поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що "на даний час проводиться досудове слідство та вживаються вичерпні заходи щодо встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, також повідомлено про його право щодо ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України".

Однак, слідчим скоєна протиправна бездіяльність, чим грубо порушені права та інтереси потерпілого та цивільного позивача - ФГ "Родина 2007", а також слідчий своїми діями принизив авторитет органів поліції і держави в сфері захисту законних інтересів і прав суб"єкта підприємництва.

Такий висновок підтверджується наступним.

Ще в квітні 2017 року слідчим розпочато досудове розслідування в справі в примусовому порядку на підставі ухвали суду від 19.04.2017 року. Фактично слідчим винесені постанови про визнання фермерського господарства потерпілим та цивільним позивачем, залучено його представником потерпілого. Водночас ним проігноровано його клопотання від 05.05.2017 року про проведення негайних розшуково-слідчих дій, зокрема: - про допит всіх посадових осіб ТОВ "Аіс-плюс", причетних до укладення та виконання договору на поставку міндобрив на суму 332 540 грн., при цьому з"ясувати обставини щодо руху коштів, перерахованих на користь постачальника та наявність на його складі міндобрива; - про проведення виїмки банківських документів про рух коштів, перерахованих господарством на користь постачальника; - про накладення арешту на майно ТОВ "Аіс-плюс" для забезпечення цивільного позову та можливості конфіскації майна.

В кінці травня 2017 року замість задоволення його клопотання щодо проведення негайних розшуково-слідчих дій була винесена постанова про продовження досудового розслідування СВ Голосіївського РУ ГУНП м. Києва, яка скасована постановою Житомирської облпрокуратури від 03.07.2017 року, оскільки "не вжито достатніх дієвих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження". Не дивлячись на ці вимоги облпрокуратури слідчим більше року після наміру передати справу до провадження іншого органу поліції за територіальністю не проводяться дієві заходи досудового розслідування, бо до цього часу не встановлені посадові особи товариства, причетні до шахрайських дій з коштами господарства, не заарештовано їх майно та майно товариства, не дослідженні всі обставини про долю перерахованих господарством коштів за поставку міндобрив.

Ним неодноразово письмово та усно зверталась увага слідчого на те, що у єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки на адресу господарства міндобрива накладні відсутні. Даний факт слідчим проігнорований, проте зазначена обставина викриває справжні наміри та мотиви посадових осіб товариства на привласнення коштів господарства шляхом шахрайства.

З огляду на те, що з моменту скоєння злочину минуло майже два роки, законні інтереси господарства не захищені протягом тривалого часу, то виникає обгрунтована підозра у створенні слідчим умов для уникнення винних посадових осіб товариства-постачальника від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю визнати дії слідчого щодо дотримання розумних строків досудового розслідування справи та вирішення клопотання господарства про проведення негайних розшуково-слідчих дій, протиправними та зобов"язати слідчого негайно провести належні слідчі дії та протягом місяця оголосити підозру особам, які скоїли кримінальне правопорушення щодо заволодіння коштами господарства шляхом шахрайства.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається зі скарги та матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення негайних розшуково-слідчих дій ще 05.05.2017 року, 01.03.2018 року та 26.07.2018 року звертався з листами про надання інформації про хід розслідування кримінального провадження № 12017060300000145 від 21.04.2017 року, а вище вказану скаргу подано до суду лише 27.08.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не повязує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, відповідь на звернення № 13 від 26.07.2018 року в.о. голови ФГ "Родина 2007" ОСОБА_1, було надіслано останньому т.в.о.заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 09.08.2018 року за № 3540/224/03-2018.

Скаржник ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що лист з вищевказаною відповіддю він отримав 16.08.2018 року, хоча з доданого до матеріалів справи конверта цього не вбачається, лише від руки написано - отримано 16.08.2018 року, тобто скаржником не надано доказів на підтвердження дати отримання відповіді від органів поліції.

Враховуючи вищенаведене, скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах потерпілого та цивільного позивача - фермерського господарства "Родина 2007" про визнати дій слідчого щодо дотримання розумних строків досудового розслідування справи та вирішення клопотання господарства про проведення негайних розшуково-слідчих дій, протиправними та зобов"язання слідчого негайно провести належні слідчі дії, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя О.В.Гуц