Ухвала суду № 76107167, 29.08.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1627/17

Провадження №2/283/594/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Райдуга », треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по виплаті вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі товариства в розмірі 330 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з даним позовом до відповідача.

Відповідно до розпорядження голови Радомишльського районного суду від 05 червня 2018 року справа передана на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що у відповідності до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Райдуга » ( далі СТОВ ІІ « Райдуга» ) від 12 травня 2005 року та Договору про діяльність товариства від 12 травня 2005 року його частка у статутному капіталі товариства становить 33% -330000 грн.

У відповідності до Протоколу № 6 від 22 травня 2006 року СТОВ ІІ « Райдуга» позивача виключили з числа учасників товариства.

Таким чином основна сума заборгованості СТОВ ІІ « Райдуга» перед позивачем становить 330000 грн.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Представник СТОВ ІІ « Райдуга» та треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що спір, що виник між учасником, який вийшов із товариства з обмеженою відповідальністю та товариством про одержання вартості частини майна , пропорційну його частці у статутному капіталі товариства є корпоративним спором та підсудний господарському суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 заперечили по суті клопотання вважають, що даний спір підсудний Малинському районному суду, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи , вважає , що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В Постанові Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів » , зазначено, що законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 « Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин », передбачено , що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» ( які були чинним на час спірних правовідносин), передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Частинами першою та другою статті 148 ЦК України (в редакції, яка була чинною на дату виходу) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Таким чином суд приходить до висновку, що спір, який виник між учасником СТОВ ІІ « Райдуга» ОСОБА_2 , який виключений з товариства у відповідності до Протоколу № 6 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Райдуга » від 22 травня 2006 року ( т.1 а.с.35) та товариством з приводу стягнення заборгованості по виплаті вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі товариства в розмірі 330 тис. грн. є корпоративним спором , який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Правова позиція з приводу застосування відповідних норм права при розгляді даного спору, висловлене в Постанові ОСОБА_6 Верховного суду від 24 квітня 2018 року ( справа № 925/1165/14); Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 липня 2018 року ( справа № 917/342/17); Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 липня 2018 року ( справа № 913/966/16).

Заходи забезпечення позову , а саме накладення арешту на нерухоме майно, грошові кошти у будь - якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах , видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, належні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Райдуга », що застосовані відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року - скасувати.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255 , статтями 258,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Райдуга », треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по виплаті вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі товариства в розмірі 330 тис. грн. закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду для вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.

Заходи забезпечення позову , а саме накладення арешту на нерухоме майно, грошові кошти у будь - якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах , видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, належні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Райдуга », що застосовані відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7