Ухвала суду № 76106615, 27.08.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/484/18

Провадження № 2/165/321/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, —

встановив:

26 лютого 2018 року Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, тому як було погашено заборгованість за надання освітніх послуг в сумі 2136,50 грн., що підтверджується платіжним документом про оплату, копія якого долучена до заяви та які були предметом спору по справі. Також представник позивача просив відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку. про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашено.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв'яку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що Львівському державному університету безпеки життєдіяльності слід повернути з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №30 від 22 січня 2018 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 255, ч.2 ст.256, ст. 259, ст.260, ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №165/484/18 за позовною заявою Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Львівському державному університету безпеки життєдіяльності (РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, сплаченого 22 січня 2018 року за платіжним дорученням №30. Оригінал платіжного доручення №30 від 22 січня 2018 року знаходиться у цивільній справі №165/484/18 (а.с.1). Роз'яснити позивачу, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков