Ухвала суду № 76106230, 27.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Справа № 922/1212/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків (вх.№3395 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17,

за позовом Фізичної особи - підприємця Царьової Людмили Анатоліївни, м. Нова-Каховка,

до 1. Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків,

2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів 163917,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/1212/17 прийнято апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17 до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

17.07.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №922/1212/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17 поновлено, розгляд справи призначено на 01.08.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 задоволено заяву колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М. суддя Хачатрян В.С. про самовідвід. Справу направлено для визначення іншого складу господарського суду в порядку ст. 32 ГПК України.

01.08.2018, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/1212/17 визначено такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 справу №922/1212/17 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. та призначено до розгляду на 27.08.2018.

22.08.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування у апелянта, Головного територіального управління юстиції в Харківській області докази поважності причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про відмову у відкритті апеляційного провадження. Клопотання обгрунтоване тим, що при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції не було звернуто достатню увагу на те. що апелянтом не надано належних доказів пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги. Зазначене, на думку апелянта є наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

В судовому засіданні 27.08.2018 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, просив суд відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Як вбачається, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 клопотання Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Вказана ухвала набрала чинності та є дійсною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 2.08.2018 справа прийнята до провадження визначеною у відповідності до автоматизованого розподілу колегією суддів.

Колегія суддів зазначає, що у нового складу суду (в разі проведення повторного автоматизованого розподілу справи з визначених ГПК України процесуальних підстав) після відкриття апеляційного провадження відсутні підстави, визначені процесуальним законом для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Проте, статтею 287 ГПК України (нова редакція) передбачено випадки, коли учасник справи або особа права, інтереси та обов'язки якої вирішені оскаржуваним судовим рішенням мають право звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Враховуючи відсутність процесуальної можливості на стадії розгляду справи по суті відмовити у відкритті апеляційного провадження та наявність процесуальних норм, які дозволяють учасникам справи захистити свої права в касаційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування у апелянта доказів поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 від прокуратури Харківської області надійшла заява про вступ Прокуратури Харківської області у розгляд справи №922/1212/17 з посиланням на приписи статті 29 ГПК України, в редакції на день подання заяви. Заява прокуратури мотивована порушенням інтересів держави при стягненні з держави збитків на користь позивача. До того ж, прокуратура посилається на неналежне виконання своїх обов'язків Державною казначейською службою України у Харківській області, оскільки остання не скористалась правом на оскарження рішення суду першої інстанції.

22.08.2018 від позивача надійшли заперечення щодо заяви прокурора про вступ у справу, в яких, з посиланням на приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» позивачем зазначено, що Головне територіальне управління юстиції в Харківській області та Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області є самостійними органами Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, є юридичними особами та можуть представляти інтереси в судах.

Розглянувши у судовому засіданні 27.08.2018 заяву прокурора про вступ у справу, колегія суддів, з урахуванням приписів статті 29 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 року, та статті 53 ГПК України, в редакції після 15.12.2017, дійшла висновку про відмову в її задоволенні через відсутність об'єктивних підстав залучення прокуратуру Харківської області до участі у даній справі. Відповідачі - Головне територіальне управління юстиції в Харківській області та Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області є самостійними органами державної влади, мають процесуальну дієздатність, належним чином виконують свої процесуальні права та обов'язки.

Крім того, відповідно до статті 29 ГПК України в редакції до 15.12.2017, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення прокурором державного органу про вступ прокурора у дану справу.

До того ж, частиною 6 статті 23 наведеного закону передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);

2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справи;

5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;

6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;

7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вступ у справу, прокурор у позовній, або в іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Проте, в заяві про вступ прокурором не доведена належним чином необхідність його участі у даній справі через неналежний захист 2-м відповідачем інтересів держави. Саме лише посилання на не здійснення 2-м відповідачем заходів щодо оскарження рішення у даній справі не може прийматись як неналежний захист. З матеріалів справи вбачається, що 1-м відповідачем здійснено заходи щодо оскарження рішення у даній справі, після звернення з апеляційною скаргою втретє відкрито апеляційне провадження.

Також необхідно зазначити, що приписами частини 3, 4 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з матеріалів справи, прокурор не скористався своїм правом вступу до участі у справі до початку розгляду справи по суті, тобто в суді першої інстанції; звернувся з відповідною заявою під час апеляційного провадження, після прийняття апеляційної скарги 1-го відповідача до провадження, а також не скористався правом на оскарження судового рішення у даній справі.

Зазначене також є підставою для відмови прокурору в задоволенні заяви про вступ у дану справу.

По суті спору, учасники справи в судовому засіданні 27.08.2018 підтримали свої позиції. Представник апелянта просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року та відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, просив суд залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, вирішила оголосити перерву в судовому засіданні на іншій день.

Керуючись ст. 53, ч.2 ст. 216, ст.ст. 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та про відмову у відкритті апеляційного провадження (вх.6571 від 22.08.2018).

Відмовити у задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про вступ у справу (вх.№12193 від 28.11.2017).

Оголосити перерву у розгляді справи до 17.09.2018 до 09:15год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.