Ухвала суду № 76105996, 29.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.08.2018 м.Дніпро Справа № 912/726/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2018, ухвалене суддею Макаренко Т.В., повний текст якого складений 25.07.2018, у справі №912/726/18

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький

до Фізичної особи - підприємця Єфросиніна В`ячеслава Володимировича, м.Знам`янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Кіровоградської міської ради", м.Кропивницький

про стягнення заборгованості у розмірі 92 096,41 грн. за безоблікове водокористування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2018 у справі №912/726/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати у справі, а саме, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладені на позивача.

Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький на користь Фізичної особи - підприємця Єфросиніна В`ячеслава Володимировича, м.Знам`янка Кіровоградської області понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10200,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, визнання встановленими обставин, які не доведені належними доказами, просить рішення суду від 17.07.2018 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення апеляційної скарги Відповідачу скаржником надана поштова накладна ПАТ "Укрпошта" № 2500904102954 від 13.08.2018 та опис вкладення у цінний лист на адресу Відповідача - ФОП Єфросиніна В.В.

Втім, колегія суддів зазначає, що доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи - КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №2" Кіровоградської міської ради", яку було залучено до участі у цій справі ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 (а.с.169-170), апеляційна скарга не містить, як посилання на такі докази відсутнє і в додатку до апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 5 ст.50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов`язки учасників справи.

Отже, скаржником апеляційну скаргу на адресу третьої особи листом з описом вкладення направлено не було, протилежних доказів апеляційна скарга не містить.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення третій особі - КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №2" Кіровоградської міської ради", копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

У разі, якщо Позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2018 у справі №912/726/18 (суддя Макаренко Т.В.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов