Ухвала суду № 76105940, 28.08.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1131/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Барілов С.А. - за довіреністю;

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії ДВС по справі за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м. Сміла, Черкаська область про стягнення 16 829 255, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: борг за отриманий природний газ в сумі 15 397 629,88 грн., 173 619,57 грн. - втрат від інфляційних процесів, 352 216,31 грн. - 3% річних, 905 790,07 грн. - пені.

Рішенням від 28.08.2014 (суддя Гура І.І.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Черкаська область, м.Сміла, вул. Тімірязєва, 2, ідентифікаційний код 36779078) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ, вул. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) - 15 375 629,88 грн. основного боргу, 173 619,57 грн. інфляційних, 352 216,31 грн. три проценти річних, 905 790,07 грн. грн. пені та 73 080,00 грн. судового збору.

Припинено провадження в частині стягнення 22 000,00 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ від 09.12.2014.

15.08.2018 відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду зі скаргою на дії заступника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови про зняття арешту з коштів ТОВ " Сміла-Енергоінвест" (а.с. 72 том 2).

Заявник за результатами розгляду скарги просить суд постановити ухвалу, якою:

- визнати дії заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання та відмови у знятті арешту з цих рахунків, неправомірними.

- зобов'язати заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. скасувати постанову про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання за виконавчим провадженням ВП № 46467525;

- зобов'язати заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. зняти арешт з коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання за виконавчим провадженням ВП № 46467535.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. При цьому неявка вказаних осіб не перешкоджає суду у розгляді скарги.

В ході розгляду скарги заявами від 27.08.2018 та від 28.08.2018 скаржник уточнив свої вимоги по скарзі і остаточно просить постановити ухвалу, якою визнати дії заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання та відмови у знятті арешту з цих рахунків, неправомірними. Також просить скасувати арешт коштів боржника на рахунках із спеціальним режимом використання за виконавчим провадженням ВП № 46467535 від 13.03.2015 року.

Суд прийняв до розгляду ці уточнення, оскільки чинним ГПК України не передбачено заборони змінити предмет вимог за скаргою на дії чи бездіяльність органу ДВС.

В останнє засідання по розгляду скарги з'явився лише представник скаржника, який уточнені вимоги за скаргою підтримує і просить суд їх задовольнити.

Своєї позиції щодо скарги позивач та орган ДВС суду не висловили, із скаргою за матеріалами справи завчасно не ознайомилися, в засідання не з"явилися. Заперечень проти задоволення скарги суду не подано.

В обґрунтування скарги відповідач вказав, що за даними установи банку (філія ТВБВ № 10023/0391 Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк"), в якій обслуговуються рахунки ТОВ "Сміла Енергоінвест", на рахунках цього товариства № 26033303429862; № 26035301429862; № 26034302429862; № 26032304429862 зберігається накладений арешт на кошти. Цей арешт накладено постановами у ВП № 45230809 від 17.11.14 та ВП 46467535 від 13.03.2015, виданими ДВС м. Києва.

Скаржник вказує, що ці рахунки відкриті із спеціальним режимом використання коштів на них у відповідності до постанови КМУ від 18.06.2014 року № 217 "Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу".

Отже, за доводами скаржника, на ці кошти не може бути звернено стягнення за боргами відповідача у виконавчому провадженні, а тому на них не може бути накладено і арешт.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2015, при виконанні наказу у даній справі від 09.12.2014, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В. прийнято постанови про приєднання виконавчого провадження № 46467535 до зведеного виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Постановою про арешт коштів боржника від 13.03.2015 арешт накладено, зокрема, на кошти, які містяться на рахунках № 26033303429862; № 26035301429862; № 26034302429862; № 26032304429862 відповідача у філії ТВБВ № 10023/0391 Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Довідкою вказаної банківської установи від 27.08.2018 № 183 підтверджено, що відповідач має відкриті рахунки № 26033303429862; № 26035301429862; № 26034302429862; № 26032304429862 із спеціальним режимом використання, на які накладено арешт постановами у ВП 45230809 та ВП 46467535.

При цьому ВП 45230809 відкрито на виконання наказу у іншій справі № 925/1195/14 і постановою про повернення виконавчого документа від 20.01.2015 державний виконавець повернув виконавчий документ в орган, що його видав і одночасно припинив чинність арешту коштів боржника, накладених постановою ВП 45230809 від 17.11.2014.

За доводами представника скаржника, аналогічної постанови про повернення виконавчого документа із припиненням чинності арешту коштів по ВП 45467535 у товариства нема і вона йому не надсилалася.

Однак довідкою від 07.08.2018 № 18302-33-18/20.1/20 відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС (а.с. 77) повідомив, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження на час видачі довідки відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ТОВ "Сміла Енергоінвест" не обліковуються. Виконавчі провадження, що перебували на обліку завершені за відсутністю майна у боржника.

При цьому відповідачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арештів на кошти, який зберігається на рахунках № 26033303429862; № 26035301429862; № 26034302429862; № 26032304429862, бо виконавчі провадження вже завершені і не можуть бути розпочаті знову для цієї дії. Роз'яснено, що згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у всіх не передбачених цією статтею випадках арешт з коштів може бути знято за рішенням суду.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.6) ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції закону від 21.04.1999, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до положень постанови КМУ від 18.06.2014 № 217 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки", він

визначає механізм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки. При цьому теплопостачальні організації, що здійснюють продаж теплової енергії та/або надання комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, для виробництва яких повністю або частково використовується природний газ ....... відкривають у місячний строк з дня набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в уповноваженому банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за категоріями споживачів "населення", "релігійні організації", "бюджетні установи", "інші споживачі" (далі - спеціальні рахунки, відкриті теплопостачальними організаціями) - п. 3 Порядку. Уповноважений банк здійснює перерахування коштів, що надходять на спеціальні рахунки, відкриті теплопостачальними і теплогенеруючими організаціями, згідно з реєстром нормативів перерахування коштів, що надходять як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від усіх категорій споживачів та як плата теплопостачальних організацій за вироблену теплогенеруючими організаціями теплову енергію (далі - реєстр нормативів), що затверджується Комісією. У разі помилкового перерахування коштів на спеціальний рахунок, відкритий теплопостачальною або теплогенеруючою організацією, вони повертаються їх власникові за його зверненням шляхом виконання платіжного доручення теплопостачальної або теплогенеруючої організації, що відкрила такий рахунок (п.9 Порядку).

Згідно ст. 19-1 ЗУ "Про теплопостачання" -- кошти, що надійшли на рахунки із спеціальним режимом використання, перераховуються банками згідно з порядком розподілу коштів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, виключно на рахунок:

гарантованого постачальника;

теплогенеруючої організації;

теплопостачальної організації;

теплотранспортуючої організації.

Отже, якщо згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження" арешт може бути накладено лише на власні кошти боржника, то кошти, що надходять на спеціальні рахунки, відкриті теплопостачальними і теплогенеруючими організаціями згідно постанови КМУ № 217 від 18.06.2014, власними коштами відповідача по справі не є, оскільки підлягають перерахуванню на користь спеціально визначених одержувачів цих коштів у повному обсязі.

З цих підстав суд погоджується із доводами скаржника про те, що на рахунки № 26033303429862; № 26035301429862; № 26034302429862; № 26032304429862 із спеціальним режимом використання арешт не може бути накладений.

У відповідності до ч. 4,5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у нині чинній редакції, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, за умови закінчення на час розгляду скарги всіх виконавчих проваджень стосовно ТОВ "Сміла Енергоінвест", скасування арешту на кошти, який накладено згідно закінченого ВП № 46467535 може бути проведено за рішенням суду в межах розгляду скарги на дії ДВС, тому вимоги відповідача в цій частині скарги підлягають до задоволення.

При цьому суд вважає недостатньо підтвердженими доказами доводи відповідача про неправомірні дії заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання та відмови у знятті арешту з цих рахунків.

Відповідач не довів суду матеріалами виконавчого провадження, що арешти на коштах по рахунках із спеціальним режимом їх використання не були скасовані відповідними постановами державного виконавця (тим більше що всі виконавчі провадження вже завершені) і порушення прав скаржника було усунуто. Відповідач є стороною виконавчого провадження, однак не контролював його хід та не витребовував документи виконавчого провадження.

Без матеріалів виконавчого провадження об'єктивна оцінка доводів скаржника про неправомірність дій органу ДВС є неможливою.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги в частині вимоги визнати неправомірними дії заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання та відмови у знятті арешту з цих рахунків, відповідачу слід відмовити.

В решті вимог по скарзі вона підлягає до задоволення частково -- арешт, накладений на кошти на рахунках відповідача у ТВБВ № 10023/0391 філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" № 26033303429862; № 26035301429862; № 26034302429862; № 26032304429862 із спеціальним режимом використання, який накладено згідно постанови ВП 46467535 від 13.03.2015, що видана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м. Київ), слід скасувати.

Суд вважає, що спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, є належним. Безпосереднє скасування арешту на коштах на рахунках відповідача ухвалою суду призведе до автоматичного відновлення прав боржника без потреби відновлення завершеного виконавчого провадження та вчинення додаткових дій органом ДВС.

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 15.08.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії заступника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови про зняття арешту з коштів ТОВ " Сміла-Енергоінвест" задовольнити частково.

2. Скасувати арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Сміла Енергоінвест" (ідентифікаційний код 36779078, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94 ; фактична адреса Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2) у ТВБВ № 10023/0391 філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" № 26033303429862; № 26035301429862; № 26034302429862; № 26032304429862 із спеціальним режимом використання, який накладено згідно постанови ВП 46467535 від 13.03.2015, видана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м. Київ).

В решті вимог по скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу направити сторонам, відділу ДВС та у ТВБВ 10023/0391 філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.

Суддя Н.М. Спаських