Ухвала суду № 76105447, 20.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018

Справа № 910/9944/17

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингово-консультаційна компанія»

про

відстрочення виконання судового рішення

у справі

№ 910/9944/17

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингово-консультаційна компанія»

про

стягнення 282 797,66 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача

не з’явились;

від відповідача (боржника)

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/9944/17 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингово-консультаційна компанія» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області для зарахування до Державного бюджету України 248119,57 грн основного боргу, 15254,13 грн пені, 19423,96 грн штрафу. Також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4241,97 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.07.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

10.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингово-консультаційна компанія» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9944/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено на 20.08.2018.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У поданій заяві заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/9944/17 на час, достатній для можливості подачі апеляційної скарги та вирішення питання про поновлення строку її подання, але не менше як на 30 днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що позов, за яким було стягнуто заборгованість, був поданий з підстав не виконання договору оренди майна, яке фактично, і на день укладення договору, і до його розірвання, перебувало в користуванні іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «ДПА Компані». У зв’язку з чим, на думку заявника, вина останнього у невиконанні договору оренди в даному випадку відсутня.

Крім того, заявник зазначає, що про існування судової справи № 910/9944/17 та рішення у ній від 11.07.2017 дізнався лише 06.08.2018, коли не зміг здійснити перерахунок коштів через арешт рахунку.

Однак, наведені заявником обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду у даній справі, оскільки заявник по суті висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у даній справі та можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингово-консультаційна компанія» про відстрочення виконання судового рішення від 11.07.2017 у справі № 910/9944/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингово-консультаційна компанія» у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 11.07.2017 у справі № 910/9944/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова