Ухвала суду № 76105040, 29.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3875/18

За заявою: ОСОБА_1, м. Дніпро

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У справі

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 27 від 03.2016 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", оформлене протоколом загальних зборів учасників №27 від 03.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" та володіючи 50% голосів, не був повідомлений про проведення загальних зборів, рішення за результатами якого оскаржує, не приймав у них участі, а його підпис у протоколі №27 є підробленим. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення про передачу в заставу нерухомості товариства, прийняте без повідомлення та участі позивача, є грубим порушенням його прав як учасника товариства.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до оскаржуваного рішення, яке прийняте без участі позивача, передано в іпотеку нерухоме майно відповідача, а саме будівлю контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки з терміном виконання основного зобов'язання за договором позики до 24.03.2017.

Позивач вважає, що на момент прийняття рішення по даній справі будівля контори може перейти у власність іпотекодержателя (ОСОБА_2), що значно ускладнить захист та поновлення прав позивача.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, із доданих до позову доказів вбачається, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" та володіє 50% голосів. Будівля контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" на підставі договору купівлі-продажу/НОМЕР_1, посвідченого Іопелем С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 25 лютого 2014 року. 24.03.2016 вказане нерухоме майно передано в іпотеку ОСОБА_2 для забезпечення договору позики, укладеного 24.03.2016 між іпотекодержателем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_4.

Рішення загальних зборів про передачу в заставу будівлі контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1100000,0 грн. терміном на 1 рік, в рахунок забезпечення зобов'язань за договором позики між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позивачем оскаржується.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (у майбутньому), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість обраного заходу забезпечення позову, оскільки позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними рішення загальних зборів встановлюється факт відповідності проведення цих зборів вимогам законодавства (наявність кворуму, належне повідомлення учасників про проведення зборів, дотримання порядку денного при проведенні зборів тощо) і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом накладення арешту на майно не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.08.2018, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва