Вирок № 76104723, 28.08.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 464/1716/18

Провадження № 1-кп/349/109/18

В И Р О К

іменем України

28 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Cірко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32018140000000042 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю:

прокурора Галабурди А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельника В.Я.

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Злочин вчинено при таких обставинах.

Наприкінці березня 2018 року ОСОБА_1 при частковій оплаті в 30 тис. грн. з метою збуту для населення на території Львівської області, придбав в м.Рогатині у невстановленої слідством особи алкогольні напої (горілку), розлиті в 10 пластикових бочок ємкістю по 200 л кожна. Для перевезення алкогольних напоїв домовився із ОСОБА_3 в користуванні якого перебував транспортний засіб марки "Рено Мастер" державний номерний знак НОМЕР_1, про транспортування за винагороду товару з м.Рогатина Івано-Франківської області до його дачного будинку у АДРЕСА_2. 31 березня 2018 року співробітниками управління патрульної поліції у Львівській області та ГУ ДФС у Львівській області на АЗС "Shell", що розташована на 534 км автомобільної дороги Київ-Чоп біля села Кам'янопіль Пустомитівського району Львівської області було затримано транспортний засіб марки "Рено Мастер" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_4, який зареєстрований АДРЕСА_3. Під час проведення огляду вказаного транспортгного засобу у багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено 13 (тринадцять) бочок синього кольору орієнтовною ємкістю по 200 л кожна, 10 (десять) з яких заповнені рідиною з характерним запахом спирту без товаросупровідних документів. Згідно висновку криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, рідини, надані на дослідження, є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 29,6-29,9% об'ємних, по фізико-хімічних показниках не відповідають вимогам Держстандарту України 4256:2003"Горілки і горілки особливі Технічні умови" та виготовлені кустарним способом. Спиртовмісні рідини ОСОБА_1 не зміг збути з причин, що не залежали від його волі, оскільки придбані ним незаконно виготовлені алкогольні напої 31 березня 2018 року були вилучені працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.

05 червня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Галабурдою А.В. та підозрюваним ОСОБА_1 з участю захисника Мельника В.Я. було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний в ході досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, захисник Мельник В.Я. та прокурор Галабурда А.В. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи під час підготовчого судового засідання угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У підготовчому судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акта, обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та не заперечував проти затвердження угоди . У кримінальному провадженні не бере участь потерпілий, шкода злочином не завдана. Таким чином сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами угоди дотримано вимог положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, обов'язок підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину, характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину.

Оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України; стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 4290 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто грн.). Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на вилучені 10 бочок синього кольру ємкістю 200 л кожна, які заповнені прозовою рідиною з характерним запахом спиртуз метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 червня 2018 року в кримінальному провадженні №32018140000000042, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Галабурдою А.В. та підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок 31113106009339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі Івано-Франківська область, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертизи в сумі 4290 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто грн.) з зарахуванням на рахунок: одержувач коштів УДКСУ у Личаківському районі/2108050 р/р 31117090013006, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 38007620, призначення платежу *;101;ЄДРПОУ 21080500; стягнення витрат за проведення експертизи в дохід державного бюджету України МФО 899998.

Скасувати арешт майна - 10 бочок синього кольру ємкістю 200 л кожна, які заповнені прозовою рідиною з характерним запахом спирту.

Речові докази: 13 (тринадцять) бочок синього кольору орієнтовною ємкістю по 200 л кожна, 10 (десять) з яких заповнені рідиною з характерним запахом спирту, які передані на зберігання на атестоване підприємство, яке має дозвіл на зберігання речових доказів - ТОВ "Паритет Плюс", що розташоване за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Василя Стуса, 8 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст.26 КВК України він зобов'язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.

Суддя: О.О.Лошак