Ухвала суду № 76104484, 21.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12805/18

Провадження № 1-кс/234/4683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - ОСОБА_1

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора – Ясинського О.В.

захисника – адвоката ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018050390002774 від 19.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 26.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн., який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ького, буд. 47

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 21.08.2018 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2018 року, приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3, проходив повз житловий будинок, розташований за адресою: місто Краматорськ, вул.Котляревського, буд. 56. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, скориставшись тим, що на території вищевказаного двору нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення літньої кухні, яке є іншим приміщенням, де знаходилася пральна машина «Донбас». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв в руки пральну машину «Донбас» та виніс її за приміщення літньої кухні, а саме на подвір’я будинку № 56, розташованого по вул. Котляревського, в м. Краматорську, яке є сховищем.

В цей момент злочинні дії ОСОБА_3 були помічені господарем будинку ОСОБА_5, який став робити ОСОБА_3 зауваження та вимагати припинити протиправні дії, а також повернути належне йому викрадене майно, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені господарем будинку ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що ОСОБА_5 в наслідок свого похилого віку не зможе чинити суттєвий опір, з застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відштовхнув ОСОБА_5 у бік, та взявши пральну машину «Донбас» в руки з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя або здоров’я, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що 20.08.2018р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також, 19.08.2018 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та доставлено до ІТТ № 6 ГУНП Донецькій області.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події буд.56 по вул.Котляревського, в м.Краматорську від 18.08.2018р, протоколом огляду ділянки місцевості у лісопосадці біля вул.Котляревського, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив цей злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв’язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності, при цьому він не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є джерелом існування.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, факт того, що підозрюваний не працевлаштований, у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній ОСОБА_7 території Донецької та Луганської областей, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м’який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому до ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.1856КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

20 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, особи підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв’язків, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров’я, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, розміру завданої шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_3, а саме з 19 серпня 2018 року до 17 жовтня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок №37311047011792, отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м.Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 21.08.2018 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай