Ухвала суду № 76104373, 27.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15424/16

УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Губської О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС міста Києва про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС міста Києва про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги - задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, а також не сплачено судовий збір із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 10 серпня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 20 серпня 2018 року подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків за подання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що наразі відповідачем вживаються заходи щодо сплати судового збору.

Суд відхиляє клопотання відповідача, оскільки до нього не долучено доказів звернення до управління фінансування та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору, а неналежне фінансування органів державної влади не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, згідно ч.1 статті 118 КАС України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такий строк не визначений встановлюється судом.

Статтею 169 КАС України такий строк визначений законом та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено статтею 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Щодо поновлення строку на подання скарги, відповідач зазначив, що наразі триває процес реструктуризації на рівні районів ДПІ, у зв'язку з чим ДПІ передають ГУ ДФС у м. Києві судові справи, подальше супроводження яких здійснюється представниками юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві, що ускладнює супроводження судових справи, зокрема, сплату судового збору.

Між тим, апелянтом не було надано жодного доказу на підтвердження того, коли саме та чи було взагалі здійснено передачу даної справи від районної інспекції до головного управління ДФС, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи дійсно з цієї підстави було пропущено строк звернення до суду.

Крім того, апелянтом зазначено, що структурні підрозділи, які займаються супроводженням судових справ здійснювали переїзд з центрального офісу до адміністративної будівлі, у зв'язку з поступовим зменшенням функцій територіальних органів ДФС з одночасним їх переданням територіальним органам ДФС вищого рівня, суттєво збільшується навантаження на працівників та мають місце випадки неналежного формування справ то/або надходження з великим запізненням справ з ДПІ до ГУ ДФС.

Суд вважає наведені посилання апелянта такими, що не заслуговують на увагу, відповідно, причини пропуску строку - неповажними, оскільки велика завантаженість працівників у зв'язку з проведенням реформ системи не має впливати на судовий процес, як і переїзд до іншого приміщення, поскільки це є внутрішньою організацією роботи державного органу і не має позначатися на виконанні ним свїїх безпосередніх функцій.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС міста Києва про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Губська О.А.